Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Г.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Р.Г.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 12.03.2010 года 23 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодар с участием автомобиля Лексус г\н …, принадлежащего Р.Г.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус г\н … были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2010г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Р.А.И.. Согласно договору обязательного страхования транспортных средств, ответственность Р.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Р.Г.С. со своей стороны обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В апреле 2010 г. ООО «Росгосстрах» ответил отказом, так как страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 98195,23руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16430,50 рублей, а всего 114625,73 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114625,73 руб., расходы, на оплату государственной пошлины в размере 3792,51руб., стоимость экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 132918,24 руб.
В судебном заседании представитель истца Ч.В.В., действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчика, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100040,41 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9228,45 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3792,51руб., стоимость экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего127561,37 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.Т.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус г\н … (л.д.13).
12.03.2010 года 23 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодар с участием автомобиля Лексус г\н …, принадлежащего Р.Г.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус г\н … были причинены механические повреждения (л.д.11-13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2010г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Р.А.И.(л.д.12).
Согласно договору обязательного страхования транспортных средств, ответственность Р.А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
Р.Г.С. со своей стороны обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В апреле 2010 г. ООО «Росгосстрах» ответил отказом, так как страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.10).
Согласно отчету № … ООО «К.» от 21.05.2010г. об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 98195,23руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16430,50 рублей, а всего 114625,73 рублей (л.д.14-19).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № … от 29.10.10г., выполненному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г\н …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2010 года, с учетом износа составляет 100040,41 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9228,45 рублей, ответить на поставленный вопрос соответствуют ли механические повреждения и механизм следообразования обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус госномер …, принадлежащего Р.Г.С., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2010г. не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых материалов в деле (л.д.24-46).
Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортного средства, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным судом не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществу истца причинен вред, который должен быть возмещен страховщиком в полном объеме.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлено, что 12.03.2010 г. наступил страховой случай, и на ответчика распространяется правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме этого, статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах требования Р.Г.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, в размере 100040,41 рублей. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9228,45 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 3792,51 рублей, оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб., экспертизу в размере 2500 рублей (л.д.5,9,15). Вместе с тем, суд полагает возможным снизить расходы по оплате государственной пошлины, взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600,4 рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд основывает свою позицию на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу с Р.Г.С. сумму страхового возмещения в размере 100040,41 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9228,45 рублей, а также судебные расходы в размере 17100,4 рублей, а всего – 126369,26 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что в силу ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Г.С. сумму страхового возмещения в размере 100040,41 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9228,45 рублей, а также судебные расходы в размере 17100,4 рублей, а всего – 126369,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 09.11.2010г.