Дело №…
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Л.В.В. об обжаловании отказа и сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде.
В обоснование своих требований пояснила, что с 15 августа 2001 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. …. В указанной квартире зарегистрированы Л.В.В. и ее несовершеннолетний сын К.И.А. С целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, повлекшая увеличение общей площади квартиры с 11,8 кв.м до 23,3 кв.м и жилой площади с 10,9 кв.м до 12,7 кв.м. С целью узаконивания произведенной перепланировки в августе 2010 г. заявительница обратилась в МВК администрации МО город Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако ей в этом было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», о чем свидетельствует Техническое заключение ГУП КК проектного института «К.» от 10.06.2010 года № …. В связи с этим просит суд признать отказ МВК администрации МО город Краснодар незаконным и сохранить квартиру № …, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, общей площадью 23,3 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании заявительница просит суд сохранить квартиру № …, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, общей площадью 23,3 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, в перепланированном состоянии.
Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание К.В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражает, поскольку не представлено согласие всех собственников и жильцов, а также заняты места общего пользования.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (справочный лист дела).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № … от 15.08.2001 года и договора социального найма жилого помещения № … от 11 марта 2008 года, заключенного между Л.В.В. и МУП «Общежитие» г. Краснодара, Л.В.В. является нанимателем квартиры № …, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. … (л.д.7-11).
Кроме заявительницы в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее сын К.И.А., 1994 года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 29.07.2010 г. (л.д.26-28).
Как следует из технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «К.» по состоянию на 25.01.2009 г., в квартире № …, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. …, произведена самовольная перепланировка, в ходе которой за счет демонтажа самонесущей перегородки между жилой комнатой (пом. инв. № 54), шкафом (пом. инв. № 55) и коридором (пом. инв. № 56), выстроена новая перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты (пом. инв. № 54) увеличилась с 10,9 кв.м до 12,7 кв.м, а площадь коридора уменьшилась с 5,2 кв.м до 4,8 кв.м. В комнате отдыха (пом. инв. № 53) выстроена перегородка с дверным блоком, что образовало подсобное помещение (пом. инв. № 53/1), площадью 10,6 кв.м.
В результате проведенной перепланировки общей площади квартиры увеличилась с 11,8 кв.м до 23,3 кв.м, жилая площадь увеличилась незначительно с 10,9 кв.м до 12,7 кв.м. (л.д.12-18).
Л.В.В. обратилась в Межведомственную комиссию администрацию МО г. Краснодар по вопросу оформления самовольно выполненной перепланировки, однако согласно акту № … ей отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д.29-30).
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.
Данного согласования на проведение перепланировки заявительницей получено не было.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП КК проектный институт «К.», выполненная перепланировка не нарушила конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности жилого дома. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.19-22).
В соответствии с письмом ОГПН ЦВО г. Краснодара от 12.08.2010 г. проведенная перепланировка не противоречит требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.25).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.07.2010 года квартира № …, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. …, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещением» (л.д.23-24).
В силу требований ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что в ходе перепланировки квартиры № … по ул. … в г. Краснодаре были затронуты места общего пользования. Вместе с тем, заявительницей представлено согласие собственников квартир, расположенных в жилом доме № … по ул. … в г. Краснодаре, на присоединение общей части холла секции № … к комнате № … (л.д.43-45).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителей сторон, с учетом жилищных прав заявительницы, суд пришел к выводу удовлетворить заявленные требования и сохранить принадлежащую Л.В.В. квартиру № …, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, общей площадью 23,3 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2010 г., поскольку произведенная перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, кроме этого, собственники квартир, расположенных в жилом доме № … по ул. … в г. Краснодаре не возражают против присоединения общей части холла секции № … к комнате № …. К такому выводу суд пришел еще и потому, что выполненная перепланировка жилого помещения не выходит за рамки имеющихся у заявительницы прав основании ордера на жилое помещение № … от 15.08.2001 года и договора социального найма жилого помещения № … от 11 марта 2008 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что обеспеченность семьи заявительницы жилым помещением составляет менее учетной нормы, установленной решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п.7 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма", а сохранении принадлежащей по договору социального найма квартиры влечет улучшение жилищных условий заявительницы и членов ее семьи.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.\
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить принадлежащую Л.В.В. на основании договора социального найма жилого помещения № … от 11 марта 2008 года, заключенного с МУП «О.» г. Краснодара квартиру № …, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, общей площадью 23,3 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, состоящую из помещений № … (жилая) площадью 12,7 кв.м, № … (подсобная), площадью 10,6 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2010 г.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в техническую документации. Объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 22.11.2010 г.