Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, О.К.П. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, О.К.П. о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 19 мая 2010 года по вине О.К.П., управлявшего автомобилем марки Chevrolet lanos госномер … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN wingroad госномер …, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». 24 мая 2010 года в ООО «Росгосстрах-Юг» подано заявление о страховой выплате. Истцу выплачена страховая выплата в сумме 111408 рублей 16 копеек. На основании экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN wingroad госномер … с учетом износа заменяемых запчастей составляет 265 385 рублей. Считает, что дополнительная сумма страхового возмещения в размере 8591 рубль 84 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а на основании ст. 1064 и 1079 ГК РФ оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере 145385 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, - О.К.П. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения в размере 8591 рубль 84 коп; с О.К.П. сумму причиненного ущерба в размере 145385 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15643 рубля 44 коп., и госпошлину в размере 4352 рубля.
В судебном заседании истец через своего представителя К.Г.И., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, считает исковые требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить с учетом представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае П.В.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, просит суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля существенно ниже его восстановительного ремонта. Просит в иске отказать.
Ответчик О.К.П. через своего представителя П.М.И., действующую на основании доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы не возражает против возмещения ущерба в размере 35128 рублей, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно приобщенного к материалам дела ходатайства о распределении судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2010 года по вине О.К.П., управлявшего автомобилем марки Chevrolet lanos госномер … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN wingroad госномер …, получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2010 года (л.д.9).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № … от 03.06.2010 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 111408,16 рублей (л.д.10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. О дате осмотра стороны были уведомлены (л.д.36-38).
Согласно заключению № … от 18 июня 2010 г., выполненному экспертом В.М.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN wingroad госномер … с учетом износа заменяемых запчастей составляет 265 385 рублей (л.д.12-35).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № … от 02.11.10 г., выполненному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN wingroad госномер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.05.2010 г., составляет 367476,90 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 367476,90 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 225600 рублей. Итоговая стоимость с учетом стоимости годных остатков составляет 155128 рублей (л.д.60-85).
В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, которым установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 155128 рублей, требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае дополнительного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере (120000 - 111408,16) 8591 рубль 84 коп., поскольку являются законными и обоснованными.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника ДТП О.К.П. в размере 155128 рублей - 120000 рублей = 35128 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 4 352 рубля, оплатил услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 643, 44 рубля, услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.5,11,36-38,39-40).
Вместе с тем, почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку телеграммы были направлены до предъявления иска в суд и не относятся к судебным расходам.
Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению также не подлежат, поскольку как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истцом, нет.
С учетом удовлетворенной части исковых требований общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 5375,5 рублей, при этом с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1056, 4 рубля, с О.К.П. – 4319,1 рубль.
Кроме этого, ответчиком О.К.П. были также понесены судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и судебной экспертизы в размере 7700 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.92-94). Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу О., поскольку являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дело, а также количество судебных заседаний, суд пришел к выводу снизить расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу частично удовлетворить исковые требования, взыскать с филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Г.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 8591,84 рубль и судебные расходы в размере 1056, 4 рублей, а всего – 9648,24 рубля; взыскать с О.К.П. в пользу Г.А.Н. сумму ущерба в размере 35 128 рублей и судебные расходы в размере 4319,1 рубль рублей, а всего – 39447,1 рублей. Взыскать с Г.А.Н. в пользу О.К.П. судебные расходы в размере 12700 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Г.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 8591,84 рубль и судебные расходы в размере 1056, 4 рублей, а всего – 9648,24 рубля.
Взыскать с О.К.П. в пользу Г.А.Н. сумму ущерба в размере 35 128 рублей и судебные расходы в размере 4319,1 рубль рублей, а всего – 39447,1 рублей.
Взыскать с Г.А.Н. в пользу О.К.П. судебные расходы в размере 12700 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 23.11.2010 г.