К делу № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.С.С. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ч.С.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 02.09.2009г. в 20 час. 00 мин. он двигался в своей автомашине марки ТОЙОТА «КАРОЛЛА» (г.н. …) по улице Уральской в крайнем правом ряду. В левом ряду попутно двигался автомобиль марки ВАЗ 21063 (г.н. …), под управлением У.М.Н. В нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по крайней левой полосе ул. Уральской в сторону ул. Дежнева, имеющей две полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, У.М. Н. при перестроении вправо не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал помеху для движения автомобиля истца, двигавшегося по крайней правой полосе без изменения направления своего движения, чем так же нарушил п.п. 1.5. ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения. В результате допущенных У.М.Н. вышеуказанных нарушений ПДД РФ, истец принял меры к экстренному торможению, не меняя полосы своего движения. Однако избежать дорожно-транспортного происшествия наезда на препятствие (бордюрный камень) не представилось возможным. На место происшествия по сообщению дежурной части ПДПС г. Краснодара выезжал лейтенант милиции С.И.Ю., им было возбуждено административное расследование. В ходе которого был установлен и опрошен У.М.Н., который указал, что действительно приезжал на своем автомобиле в город Краснодар 2-го сентября 2009 года, но по улице Уральской не передвигался. С.И.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.М.Н. Однако командир полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края полковник милиции Х.А.Я., рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил, что ответчиком был нарушен п.п. 8.4 ПДД РФ, а так же п.п. 1.5 ПДД РФ. Также установлено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было преждевременно, без учета всех факторов и обстоятельств, способствовавших ДТП. Командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края полковником милиции Х.А.Я. вынесено решение от 11.11.2009 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении У.М.Н. Данные обстоятельства подтверждают наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке от 02.09.2009г. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «С.», которым проведена оценочная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 94730,95 руб.
В судебном заседании истец через своего представителя Ч.С.И., действующего на основании доверенности, просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94730,95 рублей, 2200 рублей расходы по оплате эвакуатора, 1800 рублей стоимость независимой экспертизы, государственную пошлину в размере 3168 рублей.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен (л.д.77).
У.М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика и третьего лица направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 13.07.2010 г.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2009г. в 20 час. 00 мин. на ул. Уральской в г. Краснодаре по вине У.М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла, госномер … причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2009 года (л.д.38).
Постановлением инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара С.И.Ю. от 06.09.2009 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении У.М.Н.
Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Х.А.Я. от 11.11.2009 г. по жалобе Ч.С.С. постановление от 06.09.2009 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении У.М.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным решением установлено, что 02.09.2009 г. У.М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер …, двигаясь по ул. Уральской в г. Краснодаре нарушил п.8.4, 1.5 ПДД, в результате чего водитель Ч.С.С., управлявший автомобилем Тойота Королла госномер …, принял меры к экстренному торможению и наехал на бордюрный камень(л.д.31-33).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.44).
Согласно отчету № … от 16.03.2010 г., выполненному ООО «С.», стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла госномер …, с учетом износа составляет 94730,95 руб. (л.д.6-23).
Кроме этого, за проведение оценки истцом оплачено 1800 рублей (л.д.6), за услуги эвакуатора – 2200 рублей (л.д.24).
Таким образом, с учетом требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 94730,95 рублей+1800 рублей +2200 рублей = 98730,95 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2009 г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 162 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ч.С.С. сумму страхового возмещения в размере 98730,95 рублей, судебные расходы в размере 3 162 рубля, а всего – 101892,95 рубля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ч.С.С. страховое возмещение в 98730,95 рублей и судебные расходы в размере 3 162 рубля, а всего – 101892,95 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 16.11.2010 г.