Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Э.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 1 ноября 2009 года в 14 часов 40 минут на АД Павловская - Махачкала 168 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль ГАЗ 3717 г/н … под управлением Б.М.В. и автомобилем Chevrolet Lacetti г/н … под управлением К.Э.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М. А., управляющего автомобилем ГАЗ 3717 г/н …, который своими действиями допустил нарушение п. 1.5. п. 13.12 ПДД РФ., что явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении № … от 01.11.2009 года, копия постановления по делу об административном правонарушении № … от 01.11.2009 года). Гражданская ответственность Б.М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису …. 5 ноября 2009 года согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в филиал ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Ответом от 05.11.2009 года № … было сообщено об отказе в страховой выплате, так как вышеуказанное событие квалифицировать, как страховой случай не представляется возможным. С данными выводами истец не согласен, в связи, с чем обратился в страховую компанию с просьбой о предоставлении копии заключения проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования, в чем было тактично отказано. Для восстановления причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, К.Э.С. был вынужден обратиться к специалистам, занимающимся восстановительными работами, сумма денежных средств, затраченная для восстановления автомобиля составила 60 000 рублей. В связи с несправедливым отношением со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, стресса, в результате чего, нарушился сон и нормальное функционирование организма, что негативно повлияло на состояние здоровья в целом и негативно отразилось на профессиональной деятельности. Данными действиями истцу причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С.В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г/н … с учетом износа в размере 98635,46 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18918,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9408 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 17340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.Т.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2009 года в 14 часов 40 минут на АД Павловская - Махачкала 168 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль ГАЗ 3717 г/н … под управлением Б.М.В. и автомобилем Chevrolet Lacetti г/н … под управлением К.Э.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М.А., управляющего автомобилем ГАЗ 3717 г/н …, который своими действиями допустил нарушение п. 1.5. п. 13.12 ПДД РФ., что явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении № … от 01.11.2009 года, копия постановления по делу об административном правонарушении № … от 01.11.2009 года). Гражданская ответственность Б.М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису … (л.д.9,10).
5 ноября 2009 года согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в филиал ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, для получения страховой выплаты (л.д.28-37).
Ответом от 05.11.2009 года № … истцу было сообщено об отказе в страховой выплате, так как вышеуказанное событие квалифицировать, как страховой случай не представляется возможным (л.д.11).
С данными выводами истец не согласен, в связи, с чем обратился в страховую компанию с просьбой о предоставлении копии заключения проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования, в чем было тактично отказано (л.д.12-15).
Для восстановления причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, К.Э.С. был вынужден обратиться к специалистам, занимающимся восстановительными работами, сумма денежных средств, затраченная для восстановления автомобиля составила 60 000 рублей (л.д.38-43).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № … от 29.10.10г., выполненному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г/н …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2009года, с учетом износа составляет 98635,46 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18918,44 рублей, характер повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti г/н …, принадлежащего истцу, вероятно соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2009года в 14 часов 40 минут на АД Павловская - Махачкала 168 км+450 м. (л.д.50-83).
Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортного средства, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным судом не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществу истца причинен вред, который должен быть возмещен страховщиком в полном объеме.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлено, что 01.11.2009 г. наступил страховой случай, и на ответчика распространяется правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме этого, статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах требования К.Э.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, в размере 98635,46 рублей. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18918,44 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения обязательств по договорам имущественного страхования. Кроме того, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Также п. 12.1.2 и 12.1.3 Правил страхования предусмотрено, что моральный вред и ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не являются страховыми случаями и возмещению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец понес следующие судебные расходы: оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб., судебную экспертизу в размере 17340 рублей (л.д.85). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 15000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу с К.Э.С. сумму страхового возмещения в размере 98635,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18918,44 рублей, а также судебные расходы в размере 32340 рублей, а всего – 149893,9 рублей, в остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел потому, что в силу ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Э.С. сумму страхового возмещения в размере 98635,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18918,44 рублей, а также судебные расходы в размере 32340 рублей, а всего – 149893,9 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 09.11.2010г.