К делу № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.И. к С.В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.И. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 11.12.2008г. около 12ч.40мин. около д.№180 на ул.Селезнева в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус», государственный регистрационный знак … под управлением собственника С.В.В., марки «Опель», государственный регистрационный знак … под управлением собственника Г.В.И. и марки «Субару», государственный регистрационный знак … под управлением О.Н.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является С.В.В., который застраховал свою ответственность в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" в ООО "Страховая группа «Адмирал» по договору обязательного страхования средств автотранспорта. ООО "Страховая группа «Адмирал» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта составила 174130,55 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 24700 рублей. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом наличия двух потерпевших в размере 119535,86 рублей. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в пользу истца сумма материального ущерба в размере 82494,69 рубля. В связи с этим на основании ст. 1072 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82494,69 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 400 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, сумму госпошлины в размере 2674,84 рубля.
В судебном заседании истец через своего представителя З.Л.Н., действующую по доверенности, на иске настаивает. Просит суд взыскать с С.В.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82494,69 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 400 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, сумму госпошлины в размере 2674,84 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик С.В.В. с учетом заключения судебной экспертизы просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2008г. около 12часов 40минут около дома №180 на ул.Селезнева в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус», государственный регистрационный знак … под управлением собственника С.В.В., автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак … под управлением собственника Г.В.И. и автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак … под управлением О.Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2008 г., протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении С.В.В. (л.д.13-15).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.В.В. (л.д.16).
Гражданская ответственность С.В.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ООО «Страховая группа «Адмирал» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету № … об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства Опель Зафира, госномер …, сумма восстановительного ремонта составила 174 130,55 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 24700 рублей (л.д.36-80).
Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом наличия двух потерпевших в размере 119 535,86 рублей.
Заочным решением мирового судьи СУ № … ЦВО г. Краснодара с ООО «СГ «Адмирал» в пользу второго потерпевшего О.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 61762,50 рублей и судебные расходы (л.д.11-12).
В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а виновник дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № … от 18.08.10 г., выполненному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель госномер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.12.2008 г., составляет на момент ДТП – 99604,70 рублей, на момент проведения экспертизы - 105468,77 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 300 рублей. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом и его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11.12.2008 г., составляет 111905,22 рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 119535,86 рублей, следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен страховой компанией, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб полностью возмещен страховой компанией, суд приходит к выводу в иске Г.В.И. отказать, поскольку исковые требования являются незаконными и необоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Г.В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 01.11.2010 г.