Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.С. к ООО «Росгосстрах», К.Я.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К.Я.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 30.05.2010г. в Приморско-Ахтарском районе, на а/д Аджановка-Хорошилов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хюндай» г.р.з. …, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является К.Я.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. …. Гражданская ответственность водителя К.Я.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы с заявлением на выплату, предоставив автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу ущерб в размере 67717,88 рублей. Так как истец был не согласен с выплатой, 16.06.2010г. он был вынужден обратиться за повторной оценкой к независимому эксперту ООО «С.». Согласно заключению № … от 16.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167000,40 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было уплачено 3000 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 170000 рублей. Считает, что ответчик нарушил материальное право истца, что противоречит п. 2 ст. 13 Закона и Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.05г. №6-П. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 52282,12 рублей (120000 – 67717,88), с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Я.Н. 47000,40 рублей (167000,40 – 120 000), судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальной доверенности в размере 400 рублей, экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 3179 рубля, а всего 21579 рублей взыскать с ответчиков пропорционально.
В судебном заседании истец через своего представителя Р.К.В., действующего по доверенности, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 52282,12 рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Я.Н. 47000,40 рублей, судебные расходы, в размере 21579 рублей взыскать с ответчиков пропорционально. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П.В.Ю., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, считает требования завышенными, просит суд снизить судебные расходы и распределить пропорционально между сторонами.
К.Я.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчицы, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчицы направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 13.07.2010 г. ипричинах неявки ние не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.207).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2010г. в Приморско-Ахтарском районе, на а/д Аджановка-Хорошилов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хюндай» г.р.з. …, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является К.Я.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. …. Гражданская ответственность водителя К.Я.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (л.д.12-14).
Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы с заявлением на выплату, предоставив автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу ущерб в размере 67717,88 рублей (л.д.15).
Так как истец был не согласен с выплатой, 16.06.2010г. он был вынужден обратиться за повторной оценкой к независимому эксперту ООО «С.». Согласно заключению № … от 16.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167000,40 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было уплачено 3000 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 170000 рублей (л.д.16-24).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай» г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как следует из заключения судебного эксперта «Ю.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хюндай» г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 161648,49 руб. (л.д.37-56).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств суммы в размере 52282,12 руб. (120000-67717,88=52282,12), подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с К.Я.Н. суммы ущерба на основании судебной экспертизы в размере 41648,49 рублей (161648,49-120000=41648,49).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: услуги представителя в размере 15000 рублей, понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2478,61 рублей (л.д. 5, 16,25,26).
Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах», К.Я.Н. пропорционально в пользу С.Н.С. судебные расходы, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н.С. сумму страхового возмещения в размере 52282,12 рублей, взыскать с К.Я.Н. в пользу С.Н.С. денежную сумму в размере 41648,49 рублей, взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах», К.Я.Н. в пользу С.Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,61. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2010г. установлены административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые никем не обжалованы и их законность не вызывает сомнения у суда. Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н.С. сумму страхового возмещения в размере 52282,12 рубля, а также судебные расходы в размере 8892,01 рублей, а всего – 61174,13 рублей.
Взыскать с К.Я.Н. в пользу С.Н.С. сумму ущерба в размере 41648,49 рублей, а также судебные расходы в размере 6986,6 рублей, а всего – 48635,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 19.10.2010г.