Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Т.О. к ОАО «МСК» Краснодарский филиал о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Г.Т.О. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» Краснодарский филиал о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 04.02.2010г. в г. Краснодар по ул. Коммунаров напротив дома №268, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого существенные повреждения получил автомобиль Тойота Порте гос.номер …, принадлежащий истцу на праве собственности, вторым участником дорожно-транспортного происшествия стал П.Э.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21075 гос.номер …, признанный виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя П.Э.Р. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ОАО «МСК». 11.02.2010г. все необходимые документы, предусмотренные Правилами, для выплаты страхового возмещения были переданы истцом в ОАО «МСК», однако до настоящего времени ответа не получил в связи с чем вынужден обратиться в суд. Согласно отчету ООО «Ю.» от 10.02.2010г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте гос.номер … составляет 112975 руб., стоимость составления указанного отчета составила 4000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «МСК» страховое возмещение в размере 112975 руб., размер стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Д.М.М., уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «МСК» страховое возмещение в размере 112650,87 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы: государственная пошлина в размере 3540 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего 132190,87 рублей.
Представитель ответчика ОАО «МСК» по доверенности К.М.Ю. в судебном заседании не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, однако, считает стоимость услуг представителя завышенной.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2010г. в г. Краснодар по ул. Коммунаров напротив дома №268, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого существенные повреждения получил автомобиль Тойота Порте гос.номер …, принадлежащий истцу на праве собственности, вторым участником дорожно-транспортного происшествия стал П.Э.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21075 гос.номер ….
Данное обстоятельство подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.37,41,38).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя П.Э.Р. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ОАО «МСК» (л.д. 34).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
11.02.2010г. все необходимые документы, предусмотренные Правилами, для выплаты страхового возмещения были переданы в ОАО «МСК», однако до настоящего времени ответа не получено.
Согласно отчету ООО «Ю.» от 10.02.2010г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте гос.номер … составляет 112975 руб. (л.д.7-34, 56-108).
Поскольку ОАО «МСК» не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 17.07.2010г., выполненного ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте гос.номер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2010г. с учетом износа составляет – 112650,87 рублей (л.д.113-122).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «МСК» суммы страхового возмещения в размере 112650,87 рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 3540 рублей, экспертное заключение в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 4,35,44-46).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд основывает свою позицию на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «МСК» в пользу Г.Т.О. сумму страхового возмещения в размере 112650,87 рублей и судебные расходы в размере 19540 рублей, а всего – 132190,87 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Г.Т.О. сумму страхового возмещения в размере 112650,87 рублей и судебные расходы в размере 19540 рублей, а всего – 132190,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 27.10.2010 г.