К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мейбатян А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Мейбатян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 48742 руб. 21 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1752 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси № и автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 33922,79 руб., однако согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 82665 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Борисенко А.А., действующая по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой премии в размере 41540,98 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1752 руб., по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика Борисенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. на перекрестке улиц Старокубанская и Сормовская, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № автомобилю истца был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому полису ОСАГО серии ВВВ номер 0484704443.
ООО «Росгосстрах» ФИО5 произвело выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 33922,79 руб., согласно акту №.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6 стоимость ремонта с учетом износа составила 82665 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси №.
Согласно заключению судебного эксперта МЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 75463,77 рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Мейбатян А.А.. подлежат удовлетворению в части.
Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 42540,98 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1476,23 руб., по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает ходатайство представителя ответчика, согласно которому он просит снизить размер оплаты услуг представителя истца, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Мейбатян А.А., адрес регистрации: <адрес>, 55017 (пятьдесят тять тысяч семнадцать рублей) 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья