к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веприков В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы реального ущерба,
установил:
Веприков В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы реального ущерба ТС в размере 62543,55 руб., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме
2 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., оплату за отправку телеграммы-уведомления в сумме 329,82 руб., расходы на госпошлину в размере 2245,25 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Honda Fit», государственный номер № принадлежащий Веприков В.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 27366,45 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Веприков В.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 89 910, 00 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 62 543,55 руб.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности (л.д. 59), в судебном заседании против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Honda «Honda Fit», госномер №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 27366,45 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 20) и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 86771 руб. (л.д. 43-55).
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 59404.55 (86771 руб. (размер ущерба) - 27366 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Веприков В.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 59404.55 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным оплату за отправку телеграммы-уведомления сумме 329,82 руб., расходы на госпошлину в размере 1982.14 руб.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Веприков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 59404.55 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста четыре рубля 55 коп.), оплату за отправку телеграммы-уведомления в сумме 329,82 руб. (трехсот двадцати девяти рублей 82 коп.), расходы на госпошлину в размере 1982.14 (одну тысячу девятьсот восемьдесят два рубля 14 коп.), расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 2300 (двух тысяч трехста рублей).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: