к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царенко Р.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Шеин М.Д., Катоджан Г.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Царенко Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» страхового возмещения в размере 29216,02 руб., взыскании с Шеин М.Д. убытков в размере 4 449,40 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплату госпошлины в размере 3372,98 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шеин М.Д. и под управлением Катоджан Г.У. Гагика, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, в результате которого автомобилю Царенко Р.А. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». Стоимость ремонта была оплачена ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании заявления о страховой выплате в размере 90783,98 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Царенко Р.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 195476,50 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 104692,52 руб.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Катоджан Г.У.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК «ЭСКО» страховое возмещение в размере 29216,02 руб., взыскать с Катоджан Г.У. возмещение ущерба в размере 70 000 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплату госпошлины в размере 3373,85 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб.
Ответчик Катоджан Г.У. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сумма возмещения вреда является завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шеин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шеин М.Д. и под управлением ФИО8, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, в результате которого автомобилю Царенко Р.А. были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».
В судебном заседании установлено, что ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 90783,98 руб.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС №, составленного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истица с учетом износа составила 195476,50 руб.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ОАО «Энергетическая страховая компания» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Царенко Р.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Катоджан Г.У. в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит сумма страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 29216,02 руб.(120 000 руб. - 90783,98 руб.).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 3000 руб., что включается в сумму страховой выплаты
Всего с ОАО СК «ЭСКО» в пользу истца следует взыскать 29216,02 руб.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 70 000 руб.
Удовлетворяя в исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 11873,85 руб., а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3373,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так как сумма, взысканная с ответчика ОАО СК «ЭСКО», составляет 28,84% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 28,84% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 3424,42 руб.
Всего с ответчика ОАО СК «ЭСКО» в пользу истца следует взыскать 33595,65 руб. (29216,02 руб. + 4379,63 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Катоджан Г.У. составляет 71,16% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 71,16% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 10493,35 руб.
С ответчика Катоджан Г.У. всего в пользу истца всего следует взыскать 80493,35 руб. (70000 руб. + 10493,35 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, офис 40, в пользу Царенко Р.А. 33595,65 руб. (тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять рублей 65 коп).
Взыскать с Катоджан Г.У. в пользу Царенко Р.А. 80493,35 руб. (восемьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля 35 коп).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: