к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.В.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменная Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Гуменная Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 98728,36 руб., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 820,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,57 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 98728,36 руб. Однако, ООО «Росгосстрах-Юг» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, Гуменная Л.А. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» было подготовлено заключение №-а по данному делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению ТС, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования серии ВВВ №.
Виновность водителя ФИО6, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение административного органа, проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, ни одной из сторон в установленном законом порядке обжаловано не было.
При этом, согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №-а от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им авто-технической экспертизы установлено, что механические повреждения ТС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного дела.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.
Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Наличие документов, подтверждающих обоснованность понесенных потерпевшим расходов указанных в подп. «в» п.61 «Правил ОСАГО», наряду с требованиями ч.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» свидетельствует о том, что расходы по экспертизе, понесенные потерпевшим включаются в страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению ООО «СМиtt» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98728,36 руб.
Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки №, составили 4000,00 руб., расходы по эвакуации ТС с места дорожно-транспортного происшествия составили 3000,00 руб.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО «……Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд отмечает, что заключение ООО «СМиtt» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7), в совокупности с проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой №-а, содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.
К доводам ответчика, изложенным в уведомлении об отказе, суд относится критически, поскольку обстоятельства повреждения ТС, принадлежащего истице, установлены и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гуменная Л.А. страховое возмещение в размере 98728,36 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,57 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 820,00 руб.
Заявленные истцом требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8 000,00 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных процессов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуменная Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Гуменная Л.А. страховое возмещение в размере 98728 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации ТС в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 820 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 57 копеек, а всего 117862 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья