к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко В.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Онищенко В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 67 040,79руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., оплате услуг представителя в размере 12000руб., оплате госпошлины в размере 2211,22руб., выдаче доверенности в размере 450 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км+900м автодороги «Темрюк — Краснодар - Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Спринтер», госномер №, и автомобиля «Фольксваген Транс», госномер №, принадлежащего ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 545,85руб., однако ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков выплату произвело в размере 36005,06 руб. Действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования по результатам экспертизы и просил взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал страховое возмещение в размере 62 426,79 руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., госпошлину в сумме 2211,22 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, и ответчика ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км+900м автодороги «Темрюк — Краснодар - Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Спринтер», госномер №, и автомобиля «Фольксваген Транс», госномер №, принадлежащего ФИО5
Как видно из материалов дела, ФИО5. в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля «Фольксваген Транс», госномер №, заключив договор обязательного страхования с ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал.
При этом, Онищенко В.А. являясь владельцем автомобиля «Тойота Спринтер», госномер № застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 98 431,85 руб.
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 62426,79 руб. (98431,85руб. (размер ущерба) – 36005,06 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Тойота Спринтер», госномер № после ДТП», вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истицы ущерба в результате ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истице в результате ДТП ущерба составляет 62 426,79руб. и его требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения следует удовлетворить в сумме 62 426,79руб.
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, ст. 14.1 названного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному ФИО5 договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал.
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения в размере 62 426,79руб. с ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 2 500 руб., что включается в сумму страховой выплаты.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2211,22руб., оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а также услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., итого – 17161,22 руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 82088,01 руб. (62 426,79руб. + 2500 руб. + 17161,22 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал в пользу Онищенко В.А. - 82088,01 руб. (восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь рублей одну копейку).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья –