к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землянский А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,
установил:
Землянский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 63154,97 руб., судебных расходов, в том числе: расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., на определение величины УТС – 2000 руб., по оплате оценки в сумме 12 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2094,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай Туксон, госномер №, принадлежащий Землянский А.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 14 072,79 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Землянский А.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 65 767,76 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 6460 руб., т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 51 694,97 руб. Также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6460 руб.
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования по результатам экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 48 789,41 руб., возмещение УТС в сумме 6460 руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., на определение величины УТС – 2000 руб., госпошлину в сумме 2 094,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай Туксон, госномер № принадлежащий Землянский А.А., получил механические повреждения.
Судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО3
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 14 072,79 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Землянский А.А. (л.д. 12).
В соответствии с отчетом № «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Туксон, госномер № после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6460 руб.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 62 862,20 руб.
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 55 249,41 руб. (62862,20руб. (размер ущерба) + 6460 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 14072,79 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Хендай Туксон, госномер № после ДТП», вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Землянский А.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 55 249,41 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб., что включается в сумму страховой выплаты
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 2 094,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб., а всего – 17094,65 руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 89438,71 руб. (55249,41 руб. + 5000 руб. + 17094,65 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Землянский А.А. - 89438,71 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей семьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: