к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ ноября 2010г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Сенцовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Барсукова О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Барсукова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 66 395,47 рублей, суммы по оплате независимой экспертной оценки 6000 рублей, суммы по оформлению доверенности 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование иска пояснила, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес>, с/з Прогресс возле <адрес> участием автомобиля ВA3-11183 с государственным номером № под управлением истца и автомобилем BA3-21093 с транзитным номером № под управлением ФИО3, автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 39250 руб., однако указанных денежных средств для ремонта не хватило. Согласно независимой оценке стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 89724,47 рублей, размер УТС составляет 15921 рубль. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 66395,47 руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты ущерба причиненного моему автомобилю в размере 66 395,47 рублей; сумму по оплате независимой экспертной оценки 6000 рублей; за оформление доверенности 500 рублей; государственную пошлину в размере 2000 рублей; за оплату услуг представителя 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес>, с/з Прогресс возле <адрес>, Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВA3-11183 с государственным номером № под управлением Барсукова О.А. и автомобилем BA3-21093 с транзитным номером № управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
На момент совершения ДТП ответственность ФИО3, как владельца автомобиля BA3-21093 с транзитным номером № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 39250 руб., что следует из объяснений представителя истца.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ВA3-11183 с государственным номером № составляет 89724,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15921 рубль.
Для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля ВA3-11183 с государственным номером № в результате ДТП с учетом износа, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВA3-11183 с государственным номером №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 90874,79 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма возмещения в размере 66395,47 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 6000 руб., что включается в сумму страховой выплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2000 руб., оплату услуг представителя, снизив ее до 7 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося в <адрес>, в пользу Барсукова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос. СКЗНИИСИВ 2 отд., <адрес> - 81895 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять рублей) 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Судья