№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карбулецкого Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Карбулецкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в размере 46 070,71 руб., величину УТС в размере 24 255 руб., расходов по оплате оценки в сумме 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 309,77 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 400 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> на пересечении улиц Бальбуха и Советской произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан другой участник происшествия, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 250,97 руб., однако, согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 321,68 руб., размер УТС составляет 24 255 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 70 325,71 руб.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца Слепова Т. В., действующая по доверенности, заявила об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 559,36 руб., величину УТС в размере 19 740 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 068,98 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 400 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседании против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> на пересечении улиц Бальбуха и Советской произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 250,97 руб.
Согласно отчета ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 643 ЕУ 93, составляет 86 321,68 руб., величина УТС составляет 24 255 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 643 ЕУ 93.
Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-а, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом износа составляет 82 810,33 руб., величина УТС составляет 19 740 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Карбулецкого Е.А., подлежат удовлетворению в части. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 62 299,36 руб. (82 810,33 руб. + 19 740 руб.)-40 250,97 руб.)
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 4000 руб., что включается в сумму страховой выплаты
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и соразмерности следует взыскать в размере 7 000 рублей., расходы на госпошлину в размере 2060,98 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате судебной автотехничекой экспертизы в размере 6 500 руб., итого – 15960,98 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 82 268,34 руб. (62 299,36 руб. + 4000 руб. + 15960,98 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Карбулецкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Воронежская, <адрес> - 82 268,34 руб. (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 34 копейки).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: