к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.В.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагинов А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № ГС069-ТС10/052707 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Шагинов А.С., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая в сумме 186621,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС – автомобилю марки «Крайслер-300», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Крайслер-300», государственный регистрационный знак № был застрахован у ответчика по страховому риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», к которому были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями договора. При этом Шагинов А.С. обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 380279,42 руб.
Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата была определена в размере 193657,69 руб. Возместить вред в полном объеме ЗАО «ГУТА-Страхование» отказывается, в связи с чем, Шагинов А.С. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 4947,70 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000,00 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500,00 руб., отказавшись при этом от взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» было подготовлено заключение №-а по данному делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являющийся владельцем автомобиля марки «Крайслер-300», государственный регистрационный знак №, на основании договора страхования транспортных средств № ГС069-ТС10/052707, застраховал указанное транспортное средство в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО».
Согласно условий договора страхования № ГС069-ТС10/052707 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС указан Шагинов А.С. – истец.
В соответствии со ст.929 ГКРФподоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществелибо убытки всвязи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме». Наличие обязанности Страхователя, предоставления в случае наступления страхового события, справки из ГИБДД, свидетельствует о том, что застрахованный истцом страховой риск возникает из причинения ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.9.3.1-9.3.6. «Правил страхования»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС – автомобилю марки «Крайслер-300», государственный регистрационный знак Т 604 РТ 93 RUS, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением либо утратой транспортного средства.
Указанное определение соотносится с понятием, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, при котором ущерб ТС был причинен во время движения ТС по дороге.
Согласно договору страхования № ГС069-ТС10/052707 истцом был застрахован в том числе риск повреждения транспортного средства вследствие ДТП.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Свобода заключенного истцом договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Представленные суду доказательства наступления страхового события (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) содержит объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС истицы произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Указанное событие было признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193657,69 руб. (страховой акт КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако истец, обратилась к независимому оценщику, согласно заключения ООО «СМиtt» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного застрахованному ТС, составила 380279,42 руб.
При этом, согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353965,98 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет: 353965,98 руб. (сумма страхового возмещения согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы») – 193657,69 руб. (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 160308,29 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4947,70 руб.
Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 500,00 руб., а также оплатить юридические услуги представителя в размере 12000,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца, оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, суд считает завышенной, и считает взысканию в разумных пределах в размере 10000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шагинов А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шагинов А.С. страховое возмещение в размере 160308 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в размере 15447 рублей 70 копеек, а всего 175755 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Председательствующий