к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Савченко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казановская А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Казановская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 57922,20 руб., расходов по оплате оценки в сумме 1 200 руб., госпошлину в размере 1994,66 руб., расходы на составление доверенности в сумме 700 руб.
В обоснование предъявленного требования сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, ее автомобилю ВАЗ 21103 гос.номер №, автомобилем по доверенности управлял ФИО3, были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО «Росгосстрах - Юг» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах - Юг» произвело страховую выплату в размере 62077,80 рублей, однако, стоимость устранения дефектов АМТС составила 140195,64 руб.,что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, составленным ООО «Кубаньевропроект». Таким образом, с учетом установленного лимита страховой выплаты в 120 000 руб. разница между страховой выплатой и реально понесенными расходами составляет 57 922,2 рубля.
В связи с чем истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 94), в судебное заседание явился, против заявленных истцом требований возражал,считая,что выплату необходимо снизить до 50000 руб.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 4-6),01.08.2009 в 01 час. 10 мин. в <адрес> на ФАД Кавказ 98 км + 6 м произошло ДТП с участием принадлежащего Казановская А.Е. автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №автомобилем по доверенности управлял ФИО3,и автомобиля ИЖ 2715, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом №
2
осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 9).
Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ПДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На момент совершения ДТП ответственность ФИО5 как владельца автомобиля ИЖ 2715, государственный регистрационный номер № была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 62077,80 руб.
При этом, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, составленным ООО «Кубаньевропроект» (л.д. 12-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140195,64 руб. Таким образом, с учетом установленного лимита страховой выплаты в 120 000 руб. разница между страховой выплатой и реально понесенными расходами составляет 57 922,2 рубля.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения
3
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Казановская А.Е., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 57 922,2 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 1 200 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1994,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Казановская А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 57 922,20 руб. (пятидесяти семи тысяч девятисот двадцати двух рублей двадцати копеек), расходы на оценку в размере 1 200 руб. (одной тысячи двухсот рублей), расходы на составление доверенности в размере 700 руб. (семисот рублей), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1994,66 руб. (одной тысячи девятисот девяносто четырех рублей шестидесяти шести копеек).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: