к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г.
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проскуряков Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Проскуряков Н.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 61967,06 руб., УТС в размере 6359,02 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 250 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Кроме того, виновный заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис 23-1020 № от ДД.ММ.ГГГГ) с расширением страхового покрытия до 600000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127870,22 руб., УТС в размере 6359,02 руб., однако страховщиком страховое возмещение было определено в размере 65903,16 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер №, и автомобиля, под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП и определена сумма страхового возмещения в размере 65903,16 руб.
Согласно заключения независимого оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 127870,22 руб., УТС в размере 6359,02 руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Проскуряков Н.Е. 68326,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проскуряков Н.Е. 68 326 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 11 750 рублей, а всего 80 076 (восемьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья: