к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваниной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
Ванина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта ТС в размере 57 416 руб., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину за обращение в суд в размере 1900 руб.
В обоснование предъявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Citroen С4», госномер Т510МХ 23, под управлением Ванина Е.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 49992 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Ванина Е.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, стоимость восстановительного ремонта составила 83816 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 33 824 руб.
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Мищенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности (л.д. 46), в судебное заседании против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.48-51), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Citroen C4», госномер №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
2
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 49992 руб.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта составила 81018,03 руб. (л.д. 53-65).
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 31026 руб. (81018,03 руб. (размер ущерба) – 49 992руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение №-ТС Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м СИТРОЕН С4 № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-35), вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения
3
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ванина Е.А., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 31026,03 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., госпошлину за обращение в суд в размере 1900 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как заключение №-ТС Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м СИТРОЕН С4 № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-35) в данном случае доказательством по делу не является, в связи с чем суд не считает возможным включить указанные расходы истца в число судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Ванина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 31026,03руб.(тридцати одной тысячи двадцати шести рублей 03 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч рублей 00коп.), госпошлину за обращение в суд в размере 1900 руб. (одной тысячи девятьсот рублей 00коп.).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья