к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Савченко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагайдак Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,
установил:
Сагайдак Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта ТС в размере 74248,23 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 15400 руб., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы на госпошлину в размере 2537,26 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», госномер №, принадлежащий Сагайдак Е.Н., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 20772,81 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Сагайдак Е.Н. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 95021, 04 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 74248,23 руб. Также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15400,42 руб.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Сагайдак Е.Н. и ее представителя (л.д. 57), что в соответствии с. Ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседании против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota «Toyota Camry», госномер №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 на обороте).
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 20772,81 руб., что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 8) и пояснениями представителя истицы, данными в ходе рассмотрения дела.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 70626,84руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8100 руб. (л.д. 42-55).
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 57954,03 руб. (70626,84 руб. (размер ущерба) + 8100 руб. (утрата товарной стоимости)– 20772,81 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение № Об оценке ущерба от повреждений, нанесенных а/м Тойота Камри г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-32), вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Сагайдак Е.Н., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО6 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 57954,03 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы на госпошлину в размере 2537,26 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как заключение № Об оценке ущерба от повреждений, нанесенных а/м Тойота Камри г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-32) в данном случае доказательством по делу не является, в связи с чем суд не считает возможным включить указанные расходы истицы в число судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Сагайдак Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 57954,03 руб. (пятидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти четырех рублей 03 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (шести тысяч рублей), оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. (четырехсот рублей), расходы на госпошлину в размере 2537,26 руб. (двух тысяч пятисот тридцати семи рублей 26 коп.).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: