к делу №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.
при секретаре Сенцовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кешишева И.Л. к филиалу СЗАО «СГ МСК-Стандарт» в <адрес> о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кешишева И.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала СЗАО «СГ МСК-Стандарт» в <адрес> в ее пользу сумму материального ущерба в размере 111 873 рублей 42 копеек (97513 рублей 70 копеек недоплата по первому страховому случаю + проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1459 рублей 72 копеек + 12900 рублей недоплата по второму страховому случаю), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, затраченные на изготовление доверенности в размере 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3437 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Филиалом СЗАО «СГ МСК-Стандарт» в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства № АТС/1201 011673 в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство Хонда Аккорд № по риску «Автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы Хонда Аккорд № под управлением ФИО3 стал участником ДТП, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения, которые указанны в справке о ДТП.
В связи с наступлением страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было подано заявление в страховую компанию СЗАО «СГ МСК-Стандарт» на основании полиса № АТС/1201 011673. В страховой компании,данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истице выдали направление на осмотр автомобиля Хонда Аккорд № в экспертной организации “Регион-Юг”.
В соответствии с Актом о страховом случае №А-1633/09 от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 136493,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> не установленные лица повредили автомобиль истицы, оценив ситуацию, она незамедлительно вызвала сотрудников УВД <адрес>, которые провели мероприятия по установлению лиц причастных к данному случаю и составили все необходимые для выплаты страхового случая документы.
В связи с наступлением страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было подано заявление в страховую компанию СЗАО «СГ МСК-Стандарт» на основании полиса № АТС/1201 011673. В страховой компании, мой случай был признан страховым и был произведен осмотр моего автомобиля Хонда Аккорд № и был составлен Акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с Актом о страховом случае №А-1812/09 истице было выплачено страховое возмещение в размере 19 360 руб.
Истица не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ИП ФИО4, где была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд №.
Согласно Экспертному отчету ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № составила 234007 руб.
По второму страховому случаю в соответствии с Актом о страховом случае №А-1812/09 истице было выплачено страховое возмещение в размере 19 360 руб., хотя
2
первоначальная сумма материального ущерба была в размере 32260 руб. При этом СЗАО «СГ МСК-Стандарт» не предоставлено письменных объяснений по поводу оснований перерасчета стоимости восстановительного ремонта, а именно: источника получения цен на проведение ремонтных работ, оснований сокращения часов, которые могут быть затрачены на восстановительные ремонт автомобиля истицы.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика СЗАО «СГ МСК-Стандарт» в судебное заседание явился иск не признал, ходатайствовал перед судом о назначение судебной автомобильно – технической экспертизы.
Определением суда по делу была назначена судебная автомобильно – техническая экспертиза.
Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Филиалом СЗАО «СГ МСК-Стандарт» в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства № АТС/1201 011673 в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство Хонда Аккорд № по риску «Автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы Хонда Аккорд № под управлением ФИО3 стал участником ДТП, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения, которые указанны в справке о ДТП.
В связи с наступлением страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было подано заявление в страховую компанию СЗАО «СГ МСК-Стандарт» на основании полиса № АТС/1201 011673. В страховой компании,данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истице выдали направление на осмотр автомобиля Хонда Аккорд № в экспертной организации “Регион-Юг”.
В соответствии с Актом о страховом случае №А-1633/09 от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 136493,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на против <адрес> не установленные лица повредили автомобиль истицы, оценив ситуацию, она незамедлительно вызвала сотрудников УВД <адрес>, которые провели мероприятия по установлению лиц причастных к данному случаю и составили все необходимые для выплаты страхового случая документы.
В связи с наступлением страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было подано заявление в страховую компанию СЗАО «СГ МСК-Стандарт» на основании полиса № АТС/1201 011673. В страховой компании, мой случай был признан страховым и был произведен осмотр моего автомобиля Хонда Аккорд № и был составлен Акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с Актом о страховом случае №А-1812/09 истице было выплачено страховое возмещение в размере 19 360 руб.
Истица не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ИП ФИО4, где была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд №.
Согласно Экспертному отчету ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № составила 234007 руб.
3
По второму страховому случаю в соответствии с Актом о страховом случае №А-1812/09 истице было выплачено страховое возмещение в размере 19 360 руб., хотя первоначальная сумма материального ущерба была в размере 32260 руб. При этом СЗАО «СГ МСК-Стандарт» не предоставлено письменных объяснений по поводу оснований перерасчета стоимости восстановительного ремонта, а именно: источника получения цен на проведение ремонтных работ, оснований сокращения часов, которые могут быть затрачены на восстановительные ремонт автомобиля истицы.
Определением суда по делу была назначена судебная автомобильно – техническая экспертиза.
При этом, согласно заключения эксперта ФИО6 действительная стоимость ущерба по первому страховому случаю составляет 216 000 рублей, по второму страховому случаю составляет 31 000 рублей.
Следуя требованиям ч.ч. 1.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта ФИО6 выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, при наступление страховых случаев, СЗАО «СГ МСК-Стандарт», то и обязанность возмещения понесенных истцей судебных расходов, в силу закона, возлагается на СЗАО «СГ МСК-Стандарт», с которого в пользу истцы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3437 рублей 50 копеек, а также расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СЗАО «СГ МСК-Стандарт» в пользу Кешишева И.Л. сумму материального ущерба в размере 91146. 70 (девяносто одна тысяча сто сорок шесть рублей 70 коп.) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи рублей 00коп.), за оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00коп.), расходы затраченные на изготовление доверенности в размере 400 (четыреста рублей 00коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3437,50 (три тысячи рублей четыреста тридцать семь рублей 50 коп.), а всего 107984,20 рублей (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 20 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья