к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ октября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононова И.Г. к ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» о взыскании суммы,
установил:
Кононова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 268 000 руб., взыскании компенсации за пользование денежными средствами в сумме 88489,41 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере стоимости однокомнатной квартиры – до 2000000 руб.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/и по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу договора №/и ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» устанавливает минимальную стоимость оказываемых услуг в размере 500 рублей. Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не более 24 месяцев. К договору №/и Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной договоренности объект недвижимости находился по адресу <адрес> по цене 8000 руб. за квадратный метр. Ею оплачены ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» к договору №/и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости квартиры в размере 158000руб., а так же оплачены ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» по договору №/у по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб.
Истица неоднократно обращалась к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств, в том числе о переориентировке объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ переориентировать договор №/и с <адрес> (Мопра) на <адрес> с той же площадью. И, согласно дополнительного соглашения к договору №\и от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ориентировочный срок сдачи объекта эксплуатацию - 3 квартал 2010г. До настоящего времени ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» свои обязательства не выполнила, в связи с чем, истица приняла решение о расторжении договора.
В связи с тем, что работа ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в настоящее время приостановлена из-за того, что директор ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» заключен под стражу и имущество ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» арестовано, нет возможности решить вопрос договора о возврате внесенных истицей денег во внесудебном порядке.
ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» незаконно пользовалась ее денежными средствами в размере 188000руб. в течении 1827 календарных дней и 80 000руб. в течении 264 календарных дней, в связи с чем должна уплатить мне компенсацию за пользование моими денежными средствами.
В судебное заседание истица явилась, заявила об увеличении размера исковых требований, просит расторгнуть инвестиционный договор, взыскать с ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» 268000 руб., компенсацию за пользование моими денежными средствами в размере 105639,68 руб., компенсацию морального вреда в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры (до двух миллионов руб.).
Представитель ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу. Вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с выбытием его по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ООО «ИК «Правильный выбор» адвокат Снежинская Е.Н., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кононова И.Г. (заказчик) и ООО «Инвестиционная компания «Правильный Выбор» (исполнитель) заключен договор №/и по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств, связанных с поиском и подбором прав на объект недвижимости согласно письменным требованиям, изложенным в приложении к Договору, а также с проведением переговоров и подготовкой документации, достаточной для оформления прав Заказчика на объект недвижимости, указанный в приложении №.
В силу п. 2.8 указанного договора исполнитель устанавливает минимальную стоимость оказываемых заказчику услуг по данному договору в размере 500 руб.
Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/л, объект недвижимости определен как однокомнатная <адрес>, общей площадью 47 кв.м., расположенная на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, стоимость 1 кв.м. 8000 руб.
На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/и заказчик осуществляет взнос в размере 158000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Кононова И.Г. (заказчик) и ООО «Инвестиционная компания «Правильный Выбор» (исполнитель) заключен договор №/у по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств, связанных с поиском и подбором прав на объект недвижимости согласно письменным требованиям, изложенным в приложении к Договору, а также с проведением переговоров и подготовкой документации, достаточной для оформления прав Заказчика на объект недвижимости.
Согласно п. 3.2, 3.4 указанного договора, минимальная стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб., предполагаемая сумма инвестированных средств заказчика – 346000 руб.
Как усматривается из решения к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Кононова И.Г. решила инвестировать сумму в размере 349000 руб., объект инвестирования – <адрес>.
В соответствии с актом приема-сдачи работ к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом исполнили все обязательства по договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил фактически оказанные исполнителем услуги в размере 30000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору №/и истицей было внесено на счет ООО «Инвестиционная компания «Правильный Выбор» 158000 руб., а также 30000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг №/у, что подтверждается данными платежного поручения от 305 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В счет исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению к договору №/и ДД.ММ.ГГГГ Кононова И.Г. были внесены на счет ООО «Инвестиционная компания «Правильный Выбор» денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, как установлено судом, при подписании истицей вышеуказанного договора ее намерением было приобретение в строящемся жилом доме квартиры, и именно с этой целью она передавал ответчику денежные средства.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору она лишилась возможности получить в собственность недвижимое имущество, на приобретение которого рассчитывала при заключении договора.
В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, указанный в договоре объект недвижимости истице по акту приема-передачи не передан.
При разрешении настоящего спора суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Согласно ст.27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст.ст.420,421,423,425,432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что какие-либо доказательства, подтверждающие возврат истцу уплаченных денежных средств, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188000 руб. в течение 1827 календарных дней и в размере 80000 руб. в течение 264 календарных дней согласно представленному расчету составляет 105639,68 руб.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила, однако документы для оформления ее права собственности на квартиру до настоящего времени не подготовлены, и ответчиком не приняты меры к исполнению своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров, взыскании с ответчика уплаченной ему суммы в размере 268000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105639,68 руб.
Рассмотрев исковое требование Кононова И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере стоимости однокомнатной квартиры – до 2000000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания 5000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства РФ о защите прав потребителей.
Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает правильным снизить размер взыскиваемой компенсации до 5000 руб.
Таким образом, всего с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в пользу Кононова И.Г. следует взыскать 378639,68 руб. (268000 руб. + 105 639,68 руб. + 5000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор №/и по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» и Кононова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор №/у по оказанию услуг, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» и Кононова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в пользу Кононова И.Г. денежную сумму в размере 378639,68 руб. (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять руб. 68 коп).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья: