Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атмачьян В.В. к ОАО «Ростра» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Мискалова Л.И., действующая по доверенности Атмачьян В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Ростра» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указала, что истец является собственником автомобиля «…». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «…» г. в г. «…», в результате наезда на препятствие, был причинен вред его автомобилю, находящемуся в управлении «…» по доверенности. Транспортное средство застраховано по КАСКО в ОАО Страховой компании «РОСТРА», страховой полис № «…» от «…» г., страховая сумма по данному полису составляет 2 100 000 руб. Для получения страховой выплаты Атмачьян В.В. обратился в ОАО СК «РОСТРА» с необходимым пакетом документов. Транспортное средство «…» по направлению страховой компании было осмотрено экспертом-техником и составлен соответствующий акт осмотра. ОАО СК «РОСТРА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 134 334 руб. 04 коп. в счет возмещения причиненного вреда по страховому полису КАСКО полное №№ «…» «…» от «…» г. Сумма ущерба, выплаченная ОАО СК «РОСТРА», является необоснованно заниженной и недостаточной для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние. Однако истец решил воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому эксперту «…». По отчету независимого эксперта № «…» от «…» г. стоимость ремонта составила 227 362 руб. 33 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 руб. Исходя из представленных документов разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами составила 93 028 руб. Таким образом, ОАО СК «Ростра» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного автомобилю ущерба. В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными ОАО СК «Ростра» средствами в размере 93 028 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 991 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 109 519 руб.
В судебном заседании представитель истца Мискалова Л.И., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Просит взыскать в пользу истца
разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными ОАО СК «Ростра» средствами в размере 17 952 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 991 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 34 443 руб.
Представитель ответчика Лукьяненко Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ОАО Страховая компания «Ростра» и страхователем Атмачьян В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № «…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…» по риску Автокаско (Ущерб). Страховая сумма – 2 100 000 руб., страховая премия – 118 090 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. Выгодопробретатель – Атмачьян В.В. (л.д.4).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в «…» в г. «…» водитель «…», управляя по доверенности автомобилем «…», на закруглении дороги не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением инспектора ДПС «…» от «…» г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Определение вступило в законную силу, не обжаловано (л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, Атмачьян В.В. обратился в Краснодарский филиал ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
«…» г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 334 руб. 04 коп. (л.д.12).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от «…» г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» в действительных договорных и рыночный ценах без учета износа составляет 152285 руб. 79 коп. (л.д.62-71).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах невыплата ОАО «СК «Ростра» истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «СК «Ростра» суммы страховой выплаты в размере 17 952 руб. (152 285 руб. 79 коп. – 134 334 руб. 04 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 718 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.1,29,30).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Атмачьян В.В. страховую выплату в размере 17 952 руб. (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти двух руб.), судебные расходы в размере 14218 руб. 08 коп. (четырнадцати тысяч двухсот восемнадцати руб. 08 коп.), а всего – 32170 руб. 08 коп. (тридцать две тысячи сто семьдесят руб. 08 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий