К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Николаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селеева Т.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Селеева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., оплату госпошлины в размере 3 600, 00 руб., а также расходы по выдаче доверенности в размере 500, 00 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда, гос. номер КТ 4555 93. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. номер № составляет 238 руб. Страховщиком было отказано в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Действия ответчика истица считает незаконными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Хмельницкий С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кирюта А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 24), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует слушанию дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается административными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос. номер КТ 4555 93 и автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ФИО1.
В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, составленной ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства ВАЗ 21074 №, причинившего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису ОСАГО серии ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».
С требованием о возмещении ущерба Селеева Т.С. обратилась в страховую компанию владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценена стоимость восстановительного ремонта. В независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» была проведена независимая оценка транспортного средства Мазда гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в 238184,19 руб. (л.д. 16-18).
Ответчиком отказано истице выплате страхового возмещения по тому основанию, что версия истицы об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве Селеева Т.С. (л.д.14-15).
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах-Юг» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Селевой Т.С., подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию подлежит 120000 руб., что предусмотрено договором страхования. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что ответчиком оспаривается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда, гос. номер КТ 4555 93, принадлежащего Селеева Т.С., и автомобиля ВАЗ 21074 №, под управлением ФИО1
Но находит доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 19100 руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 139100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селеева Т.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а так же судебные расходы в размере 19100 рублей, а всего 139100 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья: