к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Николаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Липинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Липинскому В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 636 рублей (cто двадцать восемь тысяч шестьсот тpидцать шесть рублей), расходов по уплате госпошлины в размере 3 772 рубля 72 копейки (три тысячи семьсот семьдесят два рубля 72 копейки).
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей (cто двадцать тысяч рублей) сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 16.5 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 128 636 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Липинскому В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства ответчика, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Воловиченко М.Г. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления с предложением заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Липинскому В.В. в ЗАО «Райффайзенбанк» и датированным этим же числом уведомлением о предоставлении кредита, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей (cто двадцать тысяч рублей) сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 16.5 % годовых. Липинскому В.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.
Обязательства по кредитному договору Липинскому В.В. надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности Липинскому В.В. по кредитному договору Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требование Липинскому В.В. о досрочном возврате заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неуплаченного штрафа.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
То есть, кредитный договор следует досрочно расторгнуть, с ответчика Липинскому В.В. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком, в размере 117116 рублей (сто семнадцать тысяч сто шестнадцать рублей).
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 772 рубля 72 копейки (три тысячи семьсот семьдесят два рубля 72 копейки), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Липинскому В.В..
Взыскать с Липинскому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», юридический адрес: <адрес>, 117116 рублей (сто семнадцать тысяч сто шестнадцать рублей), госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 772 рубля 72 копейки (три тысячи семьсот семьдесят два рубля 72 копейки).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья: