К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ» сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Николаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ляхова З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ляхова З.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 56333,86 руб. суммы причинённого ущерба в результате ДТП и 16 982,80 руб. суммы утраты товарной стоимости.
В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21124 № под управлением водителя Ляхова З.А., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Нисан г/н А 223 ВН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС Нисан г/н А 223 ВН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>).
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ВАЗ 21124 № составляет 100090,86 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 982,80 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена в размере 43 757 руб. Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, настаивала на их удовлетворении, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», <адрес> в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» 56333,86 руб. сумму страхового возмещения, 16 982,80 руб. сумму утраты товарной стоимости, 4000 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, 1500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению величины УТС ТС и судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21124 № под управлением водителя Ляхова З.А., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Нисан г/н А 223 ВН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС Нисан г/н А 223 ВН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>). В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 43 757 руб.
При этом согласно заключения эксперта ООО «Смитт» от ДД.ММ.ГГГГ в отчёте № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства сумма ущерба составила 100090,86 руб., на основании отчета ООО «Смитт» от ДД.ММ.ГГГГ в отчёте № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства величина УТС составила 16 982,80 руб.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в настоящем случае является Истец в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 № 40-ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного суда от 24.07.2007г. № ГКПИ 07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованно подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 550 руб., расходы в размере 4000 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, расходы в размере 1500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению величины УТС ТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2399,50 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ляхова З.А. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», <адрес> в лице Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ляхова З.А. сумму страхового возмещения в размере 56333,86 руб., 16 982,80 руб. сумму утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 12000 руб., выдача доверенности на представителя в размере 550 руб., расходы в размере 4000 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, расходы в размере 1500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению величины УТС ТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2399,50 руб., а всего 93766,16 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 16 копеек).
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья