к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айрапетяна К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Айрапетян К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, причиненного ДТП, в размере 57 554,97 руб., судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 1 751,08 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 3000 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 65117, №, его автомобилю были причинены мехинические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 69 414,51 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта составила 126 969,48 руб., что подтверждается заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом установленного лимита страховой выплаты в 120 000 руб. разница между страховой выплатой и реально понесенными расходами составляет 57 554,97 рубля.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения.
В судебном заседании истец Айрапетян К.В., заявил об изменении предмета исковых требований, просит взыскать разницу между страховой выплатой и реально понесенными расходами в размере 37543,31 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент в размере 2868,15 руб., расходы на государственную пошлину — 1326,30 руб., расходы на бензин в размере 3 220 руб., а также возместить моральный вред в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности (л.д. 27), в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 3-5), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а/д Новороссийск-Керченский пролив 5 км+ 500 м <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Айрапетяну К.В. автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом №-А осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 4).
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, вынесенным ИДПС БДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На момент совершения ДТП ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак К755ХК 93, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия ВВВ № (л.д. 5).
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 69414,51 руб.
При этом, согласно заключения №-А назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной специалистами Международного центра независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106957,82 руб., таким образом, разница между страховой выплатой и реально понесенными расходами составляет 37 543,31 руб. (106957,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 69414,51 руб. (выплаченное страховое возмещение).
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Айрапетяна К.В., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 37 543,31 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ввиду того, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 17.05.2010, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть им исполнена до 17.06.2010.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах суммы 69414,51 руб., установленной в результате составления Акта осмотра транспортного средства от 18.05.2010 ООО «Автоконсалтинг Плюс», была исполнена ООО «Росгосстрах» 27.05.2010 г., то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока.
Оснований для выплаты страховой суммы в большем размере у ООО «Росгосстрах» на тот момент не имелось.
В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по настоящий момент в размере 2868,15 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гол.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения морального вреда, суду истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1751,08 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6-23) в данном случае доказательством по делу не является, в связи с чем суд не считает возможным включить указанные расходы истца в число судебных расходов.
Также не подлежат взысканию расходы на бензин в размере 3220 руб., так как указанные расходы также не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Айрапетяна К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, страховое возмещение в размере 37 543,31 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот сорок три рубля тридцать одна копейка), расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1751,08 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль восемь копеек ).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья