к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Глущенко В.Н.
при секретаре Сенцовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко Ю.Ф. к ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 79730, 51 руб.; взыскании просрочки за 15 дней в размере 622,2 руб; взыскании судебных издержек в размере 10500 руб; взыскании госпошлины в размере 2417, 04 руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждено материалами административного происшествия. Другим участником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автотранспортного средства ФИО2 застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», она в установленные законом сроки обратилась в филиал ОАО «ЭСКО» по <адрес> за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного своему имуществу.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением оценщика «ООО Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно акту осмотра транспортного средства и акту о страховом случае № cтраховщик определил размер ущерба в сумме 40269, 49 (сорок тысяч двести шестьдесят девять руб.49 коп.), который не соответствует рыночным ценам и значительно занижен.
В связи с тем, что выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней просрочки, сумма неустойки составляет 622 рубля.
Фактически сумма причиненных ей убытков составила согласно расчету «ООО Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 48 412, 89 (сорок восемь тысяч четыреста двенадцать руб.89 коп.) Считает, что исходя из фактической суммы понесенных ей убытков ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» обязан произвести ей страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы.
Не согласившись с суммой страховой выплаты Истец обратился самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего Истцу автомобиля, составила 93 178 (Девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 36 копеек.
В результате неправомерных действий ответчика, Истец вынужден был обратиться к юристам для представления интересов в суде.
Согласно договору поручения на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» страховую выплату в размере 79730 51 коп (Семьдесят девять тысяч семьсот тридцать тысяч) рублей 51 коп, взыскать неустойку за 15 дней просрочки в размере 622,2 (шестьсот двадцать два) рубля 2 коп, судебные издержки, а именно: расходы на оказания юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и за изготовление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату государственной пошлины в размере 2417 04 коп. (Две тысячи четыреста семнадцать руб. 04 коп.)
В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» возражал против заявленных требований и настаивал на проведение повторной экспертизе.
Суд поручил производство повторной экспертизы Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта 116-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito 109 CDI г/н № с учетом износа составила 86 134 (Восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре руб. 13 коп.)
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, Мищенко Ю.Ф. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI г/н C 009 РВ 93.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 автомобиль истицы получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО застрахован в ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», куда истица обратилась за страховой выплатой в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ с приложением копий необходимых документов.
Страховщик ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением оценщика «ООО Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно акту осмотра транспортного средства и акту о страховом случае № cтраховщик определил размер ущерба в сумме 40 269 руб. 49 коп (сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей 49 коп.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 3 этой же статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего Истцу автомобиля, составила 93 178 (Девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 36 копеек.
При повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, порученной Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito 109 CDI г/н № с учетом износа составила 86 134 (Восемьдесят шесть тысяч сто тридцать черыре) рубля 13 копеек.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как было установлено судом, фактически сумма причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составила 59 403 руб. 88 коп. Таким образом, ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» обязано произвести истице страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается в том числе утрата или повреждение имущества гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истца, для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на услуги представителя составили 10 500 рублей, неустойка за 15 дней просрочки составила 622 рубля 2 копейки. Расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 2417 рублей 04 коп. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» Краснодарский филиал в пользу Мищенко Ю.Ф. страховую выплату в размере 45864,64 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 64 коп.)
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» Краснодарский филиал в пользу Мищенко Ю.Ф. неустойку за 15 дней просрочки в размере 622,2 (шестьсот двадцать два руб.02 коп.)
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» Краснодарский филиал пользу Мищенко Ю.Ф. судебные издержки, а именно расходы на оказания юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч руб.) и за изготовление доверенности в размере 500 (пятьсот руб.)
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО» Краснодарский филиал в пользу Мищенко Ю.Ф. оплату государственной пошлины в размере 2417 04 коп. (Две тысячи четыреста семнадцать руб. 04 коп.)
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья