к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамчур А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,
установил:
Мамчур М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 49 233 руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме 28 000 руб., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 667 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Aveo», госномер №, принадлежащий Мамчур М.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 45409,47 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Мамчур М.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 94642,50 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 28000 руб., т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 49248,23 руб. Также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28 000 руб.
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Мамчур А.М. заявил об изменении предмета исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 49233 руб., возмещение УТС в сумме 28000 руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., на определение величины УТС – 2000 руб., госпошлину в сумме 2667 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебное заседании против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Aveo», госномер Х464КС 93, принадлежащий Мамчур М.В., получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 45409,47 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Мамчура М.В. (л.д. 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии с отчетом № «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, г/н Х464КС93 после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28000 руб. (л.д. 13-35).
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 87228,35 руб. (л.д. 75-86).
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 69818,88 руб. (87228,35 руб. (размер ущерба) + 28 000 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 45409,47 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Шевроле Авео № после ДТП» (л.д. 37-72), вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Мамчуру М.В., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 69818,88 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки величины УТС в размере 2 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 667 руб., а всего – 4667 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как заключение № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Шевроле Авео № после ДТП» (л.д. 37-72) в данном случае доказательством по делу не является, в связи с чем суд не считает возможным включить указанные расходы истицы в число судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Мамчура М.В. страховое возмещение в размере 69818,88 руб. (шестидесяти девяти тысяч восьмисот восемнадцати рублей восьмидесяти восьми копеек), судебные расходы в сумме 4667 руб. (четырех тысяч шестисот шестидесяти семи рублей).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: