к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Николаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуев Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,
установил:
Зуев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64014,30 руб., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 3615,30 руб., стоимость услуг представителя в размере 10800 руб., расходы на госпошлину в размере 2228 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2110, госномер №, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 31312,77 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Зуев Н.С. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 95327,37 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 64014,30 руб.
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца Шахов Б.В. заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61689,81 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3615,30 руб., стоимость услуг представителя в размере 10800 руб., расходы на госпошлину в размере 2228 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебное заседании против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.8, 21), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2110, госномер №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 31312,77 руб.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 93002,58 руб. (л.д. 111-125).
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 61689,81 руб. (93002,58 руб. (размер ущерба)– 31312,77 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение №.П-10 об оценке по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21103, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-104), вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Зуев Н.С., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 61689,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 10800 руб., расходы на госпошлину в размере 2228 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3615,30 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как заключение №.П-10 об оценке по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21103, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-104), в данном случае доказательством по делу не является, в связи с чем суд не считает возможным включить указанные расходы истицы в число судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Зуев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 61689,81 руб. (шестидесяти одной тысячи шестисот восьмидесяти девяти рублей восьмидесяти одной копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб. (десяти тысяч восьмисот рублей), расходы на уплату госпошлины в размере 2228 руб. (двух тысяч двухсот двадцати восьми рублей).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: