к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Голованова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства.
В обоснование предъявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль MAZDA Axela № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определеним об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 23997.72 руб. Однако этой суммы не достаточно для полноценного ремонта моего автомобиля. В связи с этим Голованова Н.А. была вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно отчета ИП ФИО4 №.06.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого ТС стоимость восстановительного ремонта составила 110 363.62 рублей.
В судебном заседании представитель истца Недилько С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голованова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 366 рублей, оплату независимому оценщику за автооценку – 5 600 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 400 рублей, оплата юридических услуг – 12 000 рублей, оплату гос. пошлины – 2 790 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кирюта А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь тем, что при производстве независимой оценки завышены цены на ремонт и на автомобильные запчасти. Данная оценка восстановительного ремонта автомобиля значительно разница с оценкой выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль MAZDA Axela № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определеним об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 23997.72 руб.
Согласно отчета ИП ФИО4 №.06.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого ТС стоимость восстановительного ремонта составила 110 363.62 рублей.
Таким образом, не выплаченная сумма составила 86 366 рублей, из расчёта 120 000 руб. - 23997.72 руб.
Согласно заключения судебного эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Axela № составляет 87 292 рублей.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Головановой Н.А. подлежат удовлетворению в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 63 294 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5 600 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 400 рублей, оплата юридических услуг – 12 000 рублей, оплату гос. пошлины – 2 790 рублей, оплату за производство судебной экспертизы – 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голованова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Голованова Н.А. в счёт возмещения стоимости ремонта транспортного средства - 63 294 (шестьдесят три тысячи двести девяносто четыре руб.) расходы по оплате оценки в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот руб.), стоимость нотариальной доверенности – 400 (четыреста руб.), оплата юридических услуг – 12 000 (двенадцать тысяч руб.), оплату гос. пошлины – 2 790 (две тысячи семьсот девяносто руб.), оплату за производство судебной экспертизы – 7000 (семь тысяч руб.), а всего 91 084 (девяносто одна тысяча восемьдесят четыре руб.)
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья