Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дмитренко (Корниенко) О.Г. об оспаривании решения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитренко (Корниенко) О.Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетней «…», обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование заявления указала, что на основании договора купли-продажи № «…» от «…» г. и свидетельства о государственной регистрации права серии «…» № «…» от «…» г. «…»,«…» года рождения, является собственником «…» доли квартиры № «…» по адресу: «…». Собственниками остальных долей являются её родители - Корниенко В.В. и Дмитренко (Корниенко) О.Г. Решением мирового судьи судебного участка № «…» от «…» г. в пользование несовершеннолетней «…» выделена жилая комната инв. № «…», площадью «…» кв.м. «…» г. брак между родителями расторгнут. После расторжения брака Корниенко О.Г. присвоена фамилия Дмитренко. Так как между родителями сложились крайне неприязненные отношения, проживать членам бывшей семьи в одной квартире стало невозможно. В связи с постоянными ссорами и скандалами между жильцами квартиры у несовершеннолетней «…» ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, нарушение сна, повышенная раздражительность. В «…» года Дмитренко (Корниенко) О.Г. приняла решение приобрести квартиру для проживания вместе с дочерью отдельно от Корниенко В.В. и обратилась за помощью к своим родителям, так как своих денежных средств у неё не было. Отец «…» согласился дать в долг требуемую сумму, но с условием возврата после реализации «…» долей, принадлежащих на праве собственности «…» и Дмитренко (Корниенко) О.Г. в квартире № «…» по ул. «…» в г. «…». На эту сумму Дмитренко (Корниенко) О.Г. приобрела «…» квартиру общей площадью «…» кв.м., жилой - «…» кв.м., расположенную по адресу: «…». Для того, чтобы рассчитаться с долгом, Дмитренко (Корниенко) О.Г. обратилась к бывшему мужу с предложением совместно продать квартиру по ул. «…». Корниенко В.В. от данного предложения отказался, помочь в выплате долга или приобрести доли совладельцев также не согласился. В «…» года Дмитренко (Корниенко) О.Г. с письменного согласия несовершеннолетней «…» обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли- продажи «…» доли квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…», собственником которой является несовершеннолетняя «…» с условием одновременного дарения ей «…» доли квартиры по ул. «…», д. «…» кв. «…» в г. «…».«…» г. координационный совет Управления по вопросам семьи и детства в выдаче такого разрешения отказал, в связи с тем, что отец несовершеннолетней «…» возражает против продажи. Полагает, что отказ необоснован, так как создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не отвечает интересам несовершеннолетней «…».
В связи с этим просит признать незаконным отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче разрешения на сделку купли-продажи «…» доли квартиры «…», собственником которой является несовершеннолетняя «…», с условием одновременного совершения сделки дарения ей «…» доли квартиры № «…», а также разрешить Дмитренко (Корниенко) О.Г. совершить от имени несовершеннолетней «…», «…» года рождения, сделку купли-продажи «…» доли квартиры № «…», с условием одновременного совершения сделки дарения ей «…» доли квартиры «…».
Определением «…» районного суда г. «…» от «…» г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.67-68).
В судебном заседании Дмитренко (Корниенко) О.Г. поддержала заявленное требование, просит его удовлетворить.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Захарова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласна. Считает решение координационного совета законным и обоснованным. Указала на то, что для заключения сделки от имени несовершеннолетней необходимо согласие обоих родителей. Кроме того, Дмитренко О.Г. пропущен срок для подачи заявления о признании отказа недействительным, уважительные причины пропуска срока не указаны. Считает, что Дмитренко О.Г. необходимо было обращаться в суд не с заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, а с иском к Корниенко В.В. об устранении препятствий в продаже имущества. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заинтересованное лицо – Корниенко В.В. и его представитель адвокат Орешина Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что у Дмитренко О.Г. отсутствует право на единоличное распоряжение долей, принадлежащей несовершеннолетней дочери. Никто из родителей не вправе претендовать на долю несовершеннолетнего ребенка. Долг матери Дмитренко О.Г. не создает никаких обязательств для несовершеннолетней «…». Считают, что Дмитренко О.Г. намерена решить свои финансовые проблемы за счет доли дочери. Указали на то, что сделки должны совершаться только в интересах детей. Дмитренко О.Г. может продать только принадлежащую ей долю в квартире. Так как продажа доли дочери не соответствует интересам ребенка, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. По достижении возраста 18 лет дочь сможет распорядиться своей долей по своему усмотрению самостоятельно. Кроме того, никаких препятствий в пользовании квартирой «…» и проживании в ней Корниенко В.В. не чинит. Мать оказывает сильное воздействие на ребенка, поэтому её мнение не может выражать её действительную волю.
Несовершеннолетняя «…» в судебном заседании пояснила, что комнатой в квартире «…» она не пользуется, «…» доля ей не нужна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Корниенко В.В., Корниенко О.Г. и несовершеннолетняя «…» являются собственниками «…» по «…» доле каждый на основании договора купли-продажи от «…» г. (л.д.17-19).
«…» г. Корниенко В.В. и Корниенко О.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеназванную квартиру серии «…» №№ «…» (л.д.20-21).
Решением мирового судьи судебного участка «…» от «…» г. брак между Корниенко В.В. и Корниенко О.Г. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Дмитренко (л.д.8).
Решением мирового судьи судебного участка № «…» от «…» г. в пользование Корниенко (Дмитренко) О.Г. выделена жилая комната № «…» площадью «…» кв.м., в пользование несовершеннолетней «…» выделена жилая комната № «…» площадью «…» кв.м., в пользование Корниенко В.В. выделена жилая комната № «…» площадью «…» кв.м. Местами общего пользования признаны «…». Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.27).
Решением «…» районного суда г. «…» от «…» г. «…» произведена перемена фамилии на «…». Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.59).
Как усматривается из материалов дела, Дмитренко (Корниенко) О.Г. взяла на себя обязательство возвратить своему отцу «…» полученные ею «…» г. денежные средства в размере 1500000 руб. на покупку квартиры «…» после продажи «…» долей в квартире «…» (л.д.44).
В «…» г. Дмитренко (Корниенко) О.Г. обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о выдаче разрешения на продажу «…» доли квартиры «…», принадлежащей её несовершеннолетней дочери «…». В заявлении указала, что продажа доли ребенка необходима для возврата долга за приобретение новой квартиры «…».
«…» г. в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление отца несовершеннолетней «…», «…» года рождения, Корниенко В.В., в котором он указал, что категорически возражает против осуществления вышеуказанных действий (л.д.74).
«…» г. Дмитренко (Корниенко) О.Г. повторно обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар с вышеуказанным заявлением (л.д.75).
Решением координационного совета при Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от «…» г. № «…» в удовлетворении заявления Дмитренко (Корниенко) О.Г. отказано (л.д.12-13).
Письмом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от «…» г. № «…» Дмитренко (Корниенко) О.Г. сообщено об отказе в удовлетворении заявления (л.д.14-15).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса РФ).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному права, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, при заключении сделок необходимо согласие обоих родителей несовершеннолетнего ребенка, а не только одного из них.
Кроме того, сделки должны совершаться в интересах ребенка.
В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что несовершеннолетняя «…», «…» года рождения, достигла возраста 14 лет, совершить вышеуказанную сделку она может только с согласия обоих родителей.
На основании ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ч.1 ст.56 Семейного кодекса РФ).
Как установлено судом, Корниенко В.В. не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери «…», «…» года рождения, не признан судом в установленном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Особенностью дел, возникающих из публично-правовых отношений в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ является распределение бремени доказывания. Лицо, оспаривающее законность действий и решений, должно доказать факт нарушения своих прав и свобод, а обязанность по доказыванию законности этих действий и решений возлагается на представителей соответствующих органов и на должностных лиц. Представители органа, принявшего оспариваемый акт, должны доказать не только законность, то есть соответствие правовым положениям нормативных актов с большей юридической силой, но и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо нарушений прав Дмитренко (Корниенко) О.Г. и несовершеннолетней «…» при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.
Мнение несовершеннолетней «…» в данном случае не может быть положено в основу решения суда, поскольку она еще не обладает достаточной зрелостью и способностью осознавать свои собственные интересы. В случае продажи принадлежащей несовершеннолетней доли квартиры ухудшится её имущественное положение, так как уменьшится принадлежащее ей имущество.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вместе с тем, по достижении возраста 18 лет «…» вправе самостоятельно распорядиться принадлежащей ей «…» долей квартиры «…» по своему усмотрению.
Кроме того, в соответствии ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С заявлением об оспаривании решения управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от «…» г. Дмитренко (Корниенко) О.Г. впервые обратилась в суд «…» г., то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о вынесенном постановлении. Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на оспаривание указанного постановления заявительницей не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Дмитренко (Корниенко) О.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий