к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.В.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Калинина и Красной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС – автомобилю марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, был застрахован у ответчика по страховому риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о страховой выплате в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», к которому были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями договора. При этом, Филимонова О.И. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 103182,85 руб.
Однако, ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата была определена в размере 29856,00 руб. Возместить вред в полном объеме ЗАО «ГУТА-Страхование» отказывается, в связи с чем, Филимонова О.И. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы Бахмутов А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части выплаты страхового возмещения и просил суд взыскать в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50144,00 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 4000,00 руб., отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678,38 руб., а также просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 2471,16 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате
независимой экспертной оценки проведенной по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 1700,00 руб.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Ткаченко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения Филимонова О.И. были выполнены в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при Судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» было подготовлено заключение №-Э по данному делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица, являющаяся владельцем автомобиля марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, на основании договора страхования транспортных средств № №, застраховала указанное транспортное средство в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО».
В соответствии со ст.929 ГКРФподоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществелибо убытки всвязи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме». Наличие обязанности Страхователя, предоставления в случае наступления страхового события, справки из ГИБДД, свидетельствует о том, что
застрахованный истцом страховой риск возникает из причинения ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.9.3.1-9.3.6. «Правил страхования»).
Дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением либо утратой транспортного средства.
Указанное определение соотносится с понятием, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Калинина и <адрес>, является дорожно-транспортным происшествием.
Согласно договору страхования № ТСАК № истцом был застрахован риск повреждения транспортного средства вследствие ДТП.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Свобода заключенного истцом договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Представленные суду доказательства наступления страхового события (постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС истицы произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последней имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Указанное событие было признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение в размере 29856,00 руб. (страховой акт КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако истица, обратилась к независимому оценщику, согласно заключения ИП ФИО6 № А-0027 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного застрахованному ТС, составила 103182,85 руб.
Согласно товарного чека и кассового чека истица оплатила стоимость услуг оценщика в размере 4 000,00 руб.
Суд не принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как экспертом осмотр поврежденного ТС не произведен, хотя при назначении указанной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы не по материалам гражданского дела, а при непосредственном осмотре поврежденного ТС.
При таких обстоятельствах исковые требования Филимонова О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2471,16 руб.
Кроме того, истица была вынуждена оплатить услуги оценщика в размере 5700,00 руб., нести расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 500,00 руб., а также оплатить юридические услуги представителя в размере 11000,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца, оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, суд считает завышенной, и считает взысканию в разумных пределах в размере 10000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филимонова О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Филимонова О.И. страховое возмещение в размере 50144 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 18671 рубля 16 копеек, а всего 68815 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» стоимость экспертного исследования в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья: