к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Николаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Слепцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 55243,28 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12000 руб., госпошлину в размере 1857,30 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, №, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 17 500 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 69 743,28 руб., согласно отчета независимого оценщика.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 52 243,28 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 700 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> км, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, и автомобиля
Рено, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС РДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия ВВВ №.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 17 500 руб.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 В.В, подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена.
При этом, согласно заключения эксперта судебной экспертизы №-Э, составленного специалистами НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83379,4 руб.
Следовательно, невыплаченная ответчиком истице сумма страхового возмещения составляет 65879,4 руб. (83379,4 руб. - 17 500 руб.).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 3000 руб., что включается в сумму страховой выплаты
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1857,30 руб., итого – 12357,3 руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 81236,7 руб. (65879,4 руб. + 3000 руб. + 12357,3 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 81236,7 руб. (восемьдесят одну тысячу двести тридцать шесть рублей семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья