о взыскании страхового возмещения

к делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьев А.В. к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 94383,24 руб., судебные расходы в размере 11538 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3600 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на пересечении улиц 1 Мая и Беговой в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2106, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СКПО-Уралсиб».

В соответствии с положениями ФЗ «ОСАГО» истец обратился для получения прямого возмещения убытков в ОАО «ЭСКО». Согласно оценки ущерба ТС, организованного ОАО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта была определена и выплачена ОАО «ЭСКО» в сумме 25616,76 руб.

Согласно оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 174788 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 94383,24 руб., стоимость экспертной оценки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Седов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, сселась на то, что ОАО «ЭСКО» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «СГ «УралСиб» Евтушенко Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует слушанию дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на пересечении улиц 1 Мая и Беговой в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СКПО-Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно данных оценки, организованной ОАО «ЭСКО», сумма страхового возмещения была установлена в размере 25616,76 руб. и выплачена истцу.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНЭ «О-ЦЕN-КИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174788 руб.

Для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 133 430 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом установленного лимита страхового возмещения составляет 94383,24 руб. (120000 руб. - 25616,76 руб.).

В судебном заседании было установлено, что оставшаяся часть страхового возмещения истцу выплачена не была.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному ФИО3 договором обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 94383,24 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 3600 руб., что включается в сумму страховой выплаты

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3 032 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., а всего – 11532 руб.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70321,99 руб. (94383,24 руб. + 3600 руб. + 11532 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», юридический адрес: <адрес>, в пользу Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 70321,99 руб. (семьдесят тысяч триста двадцать один рубль девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья: