к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ октября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криволапов М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,
установил:
Криволапов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76435 руб., величину УТС в размере 6240 руб., расходов на оценку поврежденного транспортного средства в размере 3 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, его автомобилю CHERY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Водителем ФИО3 гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», отказавшим в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, полученные автомобилем истицы, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 72356 руб., величину УТС в сумме 6240 руб., расходов на оценку поврежденного транспортного средства в размере 3 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Марков М.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, измененные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Криволапов М.И. в результате ДТП, с учетом износа составляет 77 878 руб., согласно заключения судебного эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 60-76).
На момент совершения ДТП ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах».
Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно данных транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства версия Криволапов М.И. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истицом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле (л.д. 17).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Криволапов М.И., подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит 78596 руб. (72356 руб. + 6240 руб.), что предусмотрено договором страхования.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что ответчиком оспаривается факт причинения ущерба автомобилю истицы в результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Но находит доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств причинения ущерба автомобилю истца при других обстоятельствах.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 3200 руб., что включается в сумму страховой выплаты
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2653, 88 руб., всего – 12653,88 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94449.88 руб. (78596 руб. + 3200 руб. + 12653,88 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося в <адрес>, в пользу Криволапов М.И. 94449.88 руб. (девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять рублей 88 коп.).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья: