Дело №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП.
В обоснование требований пояснил, что 22 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, г/н …, (по доверенности от собственника Р.Ю.Ю.), истца, управлявшего автомобилем Митсубиси, г/н …, принадлежащего ему на праве собственности, водителя М.В.Л., управлявшего автомобилем Хундай, г/н …, (по доверенности от собственника К.Р.Г.). Виновником в указанном ДТП был признан Р.Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчик выплатил ему 51 294,36 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Экспертом ООО «Ю.» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца, составляет 123 786,30 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей. Следовательно, для полного восстановления автомобиля истца не хватает 68 705,64 рублей. Однако указанная сумма до сих пор истцу не выплачена.
На основании изложенного К.В.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 68 705,64 рублей – стоимость восстановления автомобиля; 3 000 рублей - оплата экспертизы, 9 000 рублей - оплата услуг представителя, 5 000 рублей – изготовление доверенности, 2 261 рубль - оплата госпошлины, а всего - 83466,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 11) П.В.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности (№…) С.Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, г/н …, (по доверенности от собственника Р.Ю.Ю.), истца К.В.В., управлявшего автомобилем Митсубиси, г/н …, принадлежащего ему на праве собственности, водителя М.В.Л., управлявшего автомобилем Хундай, г/н …, (по доверенности от собственника К.Р.Г.) (справки об участии в ДТП л.д. 13-17).
Виновником в указанном ДТП был признан Р.Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 24).
В установленные законом сроки истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчик выплатил ему 51 294,36 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.
Экспертом ООО «Ю.» составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составляет 123 786,30 рублей (л.д. 30).
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 рублей (л.д. 12).
Ущерб ответчиком в полном объеме истцу до настоящего времени не возмещен.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68705,64 рублей (120000 – 51294,36 = 68705,64) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 761 рублей, состоящих из: оплаты услуг представителя в разумных пределах - 7000 рублей (л.д. 10), госпошлины – 2261 рублей (л.д. 3), независимая оценка – 3 000 рублей (л.д. 12), изготовление доверенности – 500 рублей (л.д. 11), также подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 81466,64 рублей (68705,64 + 12 761 = 81466,64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. сумму в размере 81466,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-