Дело №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Э.С. к ООО «Росгосстрах», Ш.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ш.А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 29.06.07г. в 18.00 час. на автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA PRELUDE» гос. номер … принадлежащего его матери Д.А.Э. и автомобиля «Хендэ акцент» гос. номер …, принадлежащего Ш.А.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «HONDA PRELUDE» он находился в качестве пассажира и получил телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.Н., который постановлением … от 31.07.07г. по делу об административном правонарушении признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность Ш.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису … от 15.08.06г.
В счет страховой выплаты, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.12.09г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А.Э. взыскано 110 740 рублей, а также 2394 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
В результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.07г. ему были причинены телесные повреждения, что вынудило его обратиться за медицинской помощью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №… от 10.08.07г. он находился на стационарном лечении в больнице с 06.07.07г. по 02.08.07г. с диагнозом сотрясение головного мозга - телесные повреждения, полученные при ДТП 29.06.07г. в виде черепно-мозговой травмы.
Факт нахождения на лечении в стационаре подтверждается копиями больничного листа, выпиской эпикриз, договором на предоставление платных медицинских услуг.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой инспектора ОГИБДД Динского РОВД от 29.07.07г.
В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику ООО «Росгосстрах», который письмом от 03.10.07г. отказал ему в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Помимо расходов, потраченных на лечение, желает взыскать с ответчиков 31500 рублей - стоимость санаторного лечения, поскольку нуждается в санаторном лечении и не имеет права на его бесплатное получение и не имеет материальной возможности на свои средства приобрести санаторно-курортную путевку. Согласно имеющимся данным стоимость такой путевки составляет 31500 рублей.
Помимо компенсации материального вреда считает, что ответчики обязаны возместить ему моральный вред в связи с тем, что он понес нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия в виде телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматической нестабильности 3-5 шейных позвонков, что вызвало у него временную угрозу общей трудоспособности в размере 100% на период времени с момента травмы с 29.06.07г. по 02.08.07г. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2550 рублей в качестве компенсации материального вреда, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 31 500 рублей в качестве компенсации за санаторное лечение, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 4тысяч рублей.
В судебном заседании К.Э.С. лично и через своего представителя И.В.А., действующую на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.Т.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, считает требования незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ш.А.Н. против удовлетворения требований К.Э.С. также возражал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении 29 июня 2007 года в на автодороге Дон произошло ДТП с участием принадлежащего Д.А.Э. автомобиля «HONDA PRELUDE» г.н. … и автомобиля «Хендэ акцент» г.н. … принадлежащего Ш.А.Н. (л.д. 42).
Согласно постановлению от 31.07.07г. по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Ш.А.Н. (л.д. 43).
Гражданская ответственность Ш.А.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис … (л.д. 40).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110740 рублей, в доход государства – государственная пошлина в размере 2394 рубля. Решение вступило в законную силу.
Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретизирует страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Заявляя требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Ш.А.Н. суммы материального и морального вреда, а также стоимости санаторного лечения, К. ссылается на то, что в результате ДТП получил телесные повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания в данном случае является: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч.; затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.; другие обстоятельства по делу. Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда, предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 49, 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 18.12.06г., действующей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Для получения страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате потерпевший прилагает документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 настоящих Правил.
Вместе с тем из административного материала составленного уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, не представляется возможным.
Так, в имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.07г., форма которой утверждена приказом МВД России от 25 сентября 2006 года …, графа о наличие пострадавших не заполнена (л.д. 7). В протоколе об административном правонарушении … от 29.06.07г. также отсутствуют сведения о наличии пострадавших лиц получивших в результате ДТП телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении … от 31.07.07г. Ш.А.Н. подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
К административной ответственности по ст. 264 УК РФ виновник ДТП Ш.А.Н. не привлекался, иного суду не доказано.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный этим источником, в отсутствие вины, т.е. ответственность наступает в том числе за случайное причинение вреда.
Вместе с тем, допуская отступление от общего основания деликтной ответственности, закон не исключает обязательное наличие других условий: противоправности поведения лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними. Возложение ответственности возможно только при условии, что взаимодействие транспортных средств явилось причиной и необходимым условием наступления вреда. Отсутствие причинно-следственной связи - основание для освобождения от ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №… от 10.08.07г. он находился на стационарном лечении в больнице с 06.07.07г. по 02.08.07г. с диагнозом сотрясение головного мозга - телесные повреждения, полученные при ДТП 29.06.07г. в виде черепно-мозговой травмы. Но при этом, листок нетрудоспособности выдан по поводу заболевания(л.д.18) и инвалидность у К.Э.С. была установлена до 06.04.07г. уже повторно(л.д.26).
Однако, в представленной истцом выписке из лечебного учреждения, выданной для предъявления в страховую организацию, диагноз не полный и не соответствует диагнозам в выписках лечебных учреждений выдававшихся на руки истцу после лечения(л.д.18-20).
Заключение судебно-медицинского эксперта выполнено не в соответствии с нормативными документами по определению степени утраты профессиональной трудоспособности. Процент утраты профессиональной трудоспособности у истца не определялся, однако именно профессиональная трудоспособность в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной деятельностью.
Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам и заключению судебно-медицинского эксперта истец находился на лечении не только по поводу травмы, но и поводу обострения у него имеющихся ранее хронических заболеваний. Обострение хронических заболеваний, безусловно повлияло на размер утраты трудоспособности, однако, судебно-медицинским экспертом не указано, какой процент утраты трудоспособности вызван травмой, а какой обострением заболеваний.
Учитывая изложенное, а также то, что между дорожно-транспортным происшествием и медицинским освидетельствованием истца прошло более месяца, установить причинно-следственную связь между виновными действиями Ш.А.Н. и заболеванием К.Э.С. суду не представляется возможным. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда причиненного здоровью, исходя из ранее установленных обстоятельств, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков суммы морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание морального вреда причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда в результате ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку находит их незаконными, необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований К.Э.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-