к делу №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л.М. к Ц.Н.Н., С.Л.Н. о признании завещания недействительным, встречному иску Ц.Н.Н., С.Л.Н. к Л.Л.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Л.Л.М. обратилась в суд с иском к Ц.Н.Н., С.Л.Н. о признании недействительным завещания от имени П.М.И., удостоверенного 27.03.07г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.М.А. по реестру № … в пользу Ц.Н.Н., С.Л.Н..
В обоснование требований указано, что начиная с 1988 года ухаживала за супругами П.В.С. и П.М.И. В обмен за уход они обещали оставить ей свою двухкомнатную квартиру № … в г. Краснодаре по ул. …, так как детей у них не было, а родственникам они были не нужны.
П.В.С. умер 15.12.99г. после длительной и тяжелой болезни. П.М.И. 02.03.01г. составила в ее пользу завещание на все имущество. 17.01.07г. П.М.И. заболела, у нее обнаружился рак легкого с метастазами в головной мозг. После смерти П.М.И., наступившей 30.03.07г., Л.Л.М. узнала, что в нотариальной конторе по месту жительства П.М.И. появилось новое завещание от 27.03.07г. в пользу ответчиц, составленное за три дня до ее смерти. Полагает, что в силу своего болезненного состояния П.М.И. не могла составить завещание за три дня до смерти, т.к. по своему психическому и физическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании изложенного, просит признать недействительным завещание, составленное 27.03.07г. в пользу Ц.Н.Н. и С.Л.Н.
Ц.Н.Н., С.Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Л.Л.М. о признании недействительным завещания от имени П.М.И., удостоверенного 02.03.01г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара Г.Ж.В. по реестру … в пользу Л.Л.М..
В обоснование своих требований указали, что являются племянницами умершей П.М.И. В январе 2007г. приехали в больницу к П.М.И. и узнали, что за ней ухаживает Л.Л.М., у которой находились все правоустанавливающие документы на квартиру, а также паспорт тети, ее медицинский полис и медицинская книжка. Возвратить документы Л.Л.М. отказалась, пояснив, что на нее тетей составлено завещание. П.М.И. отрицала факт составления завещания на Л.Л.М., но вспомнила, что после получения инвалидности и продолжительной болезни Л.Л.М. водила ее к нотариусу для подписания каких-то документов на приватизацию квартиры.
15.12.99г. умер муж тети – П.В.С. Тетя очень тяжело перенесла смерть мужа, болела и получила инвалидность второй группы. Именно они занимались лечением П.М.И. С этого времени она стала плохо понимать значение своих действий. Ей был поставлен диагноз – астено-невротический синдром, старческое слабоумие.
Состоянием здоровья их тети воспользовалась Л.Л.М. 02.03.01г. П.М.И. составила завещание на ответчицу, т.к. не по своему психическому и физическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Л.Л.М. продолжительное время скрывала факт получения завещания на свое имя, им о завещании стало известно за несколько месяцев до смерти П.М.И.
На основании изложенного просят, признать завещание, выполненное П.М.И. 02.03.01г. в пользу Л.Л.М. недействительным.
В судебном заседании истица через своего представителя П.С.А., действующего на основании доверенности (л.д. 2 том 2), считает требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просит в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчицы Ц.Н.Н., С.Л.Н. лично и через своего представителя А.М.П., действующего на основании доверенностей (л.д. 122 том 1, 123 том 1), против удовлетворения требований Л.Л.М. возражают. Пояснили, что на момент составления завещания в 2007г., П.М.И. могла осознавать значение своих действий, поэтому нет оснований признавать завещание недействительным. На удовлетворении встречного иска настаивают, считают требования законными и обоснованными, просят их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.07г. умерла П.М.И., что подтверждается свидетельством о смерти …, выданным 31.03.07г. отделом ЗАГС г. Краснодара (л.д. 50 том 1). Причиной смерти П.М.И. согласно медицинскому свидетельству о смерти (л.д. 29 том 1) явился отек головного мозга, ишемический инфаркт головного мозга.
2.03.01г. от имени П.М.И. нотариусом нотариального округа г. Краснодара Г.Ж.В. по реестру … было удостоверено завещание, в соответствии с которым все имущество завещателя, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Л.Л.М. (л.д.8 том 1).
Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание не может быть совершено не только недееспособным гражданином, но и гражданином, который на момент совершения завещания обладает лишь частичной или ограниченной дееспособностью.
Завещание, совершенное лицом, которое на момент его совершения не отдавало отчет в своих действиях или не могло ими руководить, может быть признано недействительным и является ничтожной сделкой.
В материалы дела представлены медицинские документы на имя П.М.И.: медицинская карта амбулаторного больного № … МУЗ «Психиатрическая больница» П.М.И., медицинская карта № … стационарного больного П.М.И., амбулаторная карта поликлиники Кореновского ЦРБ г. Кореновска Краснодарского края МЗ РФ амбулаторного больного П. М.И., история болезни № … ЛПУ санаторий «С.» ВОС» санаторно-курортного больного П.М.И.
Согласно ответу из диспансерного отделения МУЗ «Психиатрическая больница» от 27.09.07г. (л.д.54 том 1) П.М.И. на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью в диспансерное отделение данной больницы не обращалась. С 14.02.07г. по 05.03.07г. П.М.И. находилась в МУЗ «Психиатрическая больница».
В ходе судебного разбирательства по делу проведена комиссионная технико-криминалистическая экспертиза медицинских документов. Согласно заключению судебных экспертов Межрегионального центра независимой экспертизы № … от 03.11.09г. давность составления записей в медицинской амбулаторной карте поликлиники Кореновской ЦРБ г.Кореновска Краснодарского края МЗ РФ амбулаторного больного П.М.И., 1928 года рождения, датированных 23.11.2000г., 20.12.2000г. и 26.01.2001г., не соответствует периодам времени 2000 и 2001 годов, в том числе датам «23.11.2000г.», «20.12.2000г.» и «26.01.2001г.», указанным в документе. Рукописные записи и подписи от имени лечащего врача К.Р.В. в медицинской амбулаторной карте поликлиники Кореновской ЦРБ г. Кореновска Краснодарского края МЗ РФ амбулаторного больного П.М.И., 1928 года рождения, датированные 23.11.2000г., 20.12.2000г. и 26.01.2001г., не могли быть нанесены в периоды «23.11.2000г.», «20.12.2000г.» и «26.01.2001г.», а выполнены в период не ранее 2007 года(л.д.249-263).
В числе доказательств по делу имеется заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, П.М.И. на момент составления завещания серия … в пользу Ц.Н.Н. и С.Л.Н.. удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.М.А. 27.03.07г., запись в реестре …, страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, метастатическое поражение головного мозга). Об этом свидетельствуют данные приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации (история болезни №…), в которой зафиксировано наличие данного расстройства, и описана характерная клиническая картина с негативной неврологической симптоматикой и грубыми изменениями психической деятельности. В силу выраженности изменений со стороны психики П.М.И. на момент составления завещания серия … в пользу Ц.Н.Н. и С.Л.Н., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.М.А. 27.03.07г., запись в реестре …, в силу выраженности изменений со стороны психики не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.295).
Относительно завещания П.М.И. от 02.03.01г. в пользу Л.Л.М. комиссия экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответила следующее: «Не учитывая выводов судебной комиссионной технико-криминалистической экспертизы записей во вкладыше к медицинской карте амбулаторного больного поликлиники Кореновской ЦРБ на имя П.М.И., на момент составления завещания в пользу Л.Л.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара Г.Ж.В. 02.03.01г., запись в реестре …, П.М.И. страдала выраженным органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные вкладыша к медицинской карте амбулаторного больного на имя П.М.И. В этом случае, в силу выраженности изменений со стороны психики П.М.И. на момент составления завещания в пользу Л.Л.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара Г.Ж.В. 02.03.01г., запись в реестре …, не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.292-295).
В случае учета выводов судебной комиссионной технико-криминалистической экспертизы записей во вкладыше к медицинской карте амбулаторного больного поликлиники Кореновской ЦРБ на имя П.М.И…., на момент составления завещания в пользу Л.Л.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара Г.Ж.В. 02.03.01г., П.М.И. каким либо психическим расстройством не страдала. Об этом также свидетельствуют данные, приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации, в которой, в этом случае, отсутствуют сведения об имевшихся у нее на тот момент психических расстройствах, либо их симптомах. В таком случае, как не страдающая каким либо психическим расстройством П.М.И. на момент составления завещания в пользу Л.Л.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Краснодара Г.Ж.В. 02.03.01г., могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими».
В соответствие с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленную силу. Доказательства должны оцениваться при всестороннем, полном и объективном их исследовании.
В соответствие со ст. 87 ГПК РФ, во исполнение указаний кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы установить время выполнения записей, датированных 23.11.2000г., 20.12.2000г., 26.01.2001г., во вкладыше к медицинской карте амбулаторного больного поликлиники Кореновской ЦРБ г. Кореновска Краснодарского края МЗ РФ П.М.И., 22 апреля 1928 года рождения, а также, соответствует ли время выполнения записей указанным в них датам, не представилось возможным. Выводы повторной технико-криминалистической экспертизы не совпадают с выводами первичной экспертизы по причине некорректного, неправильного применения в ходе первичной экспертизы методик и принципов судебно-почерковедческого исследования и судебно-технического исследования документов.
Как следует из справки, поступившей из МУЗ «Кореновской ЦРБ», К.Р.В. работал в поликлинике в должности врача - невропатолога с 23.11.2000г. по 26.01.2001г. (л.д. 16 том 2). На основании данного факта и с учетом выводом повторной технико-криминалистической экспертизы суд не ставит под сомнение выполнение записей во вкладыше к медицинской карте амбулаторного больного поликлиники Кореновской ЦРБ г. Кореновска Краснодарского края МЗ РФ на имя П.М.И.
Кроме того, во исполнение указаний вышестоящего суда, для установления оснований присвоения покойной П.М.И. второй группы инвалидности, на запрос суда ГУ КК «Краснодарское городское бюро МСЭ №…» сообщило, что согласно протоколу заседания ГУ КК «Краснодарское городское бюро МСЭ № …» от 13.03.2000г. № … П.М.И. освидетельствована впервые и признана инвалидом второй группы по причине «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), диагноз: «Диэнцефальная артериальная гипертензия, энцефалопатия второй степени с выраженным атактическим синдромом»(л.д.360-363 том 1).
В связи с отсутствием ходатайств о допросе свидетелей и отсутствием возражений(л.д.10-11 том 2) у сторон по поводу использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, допрошенных иным составом суда, судом были оглашены и использованы в качестве доказательств показания следующих свидетелей: Ш.Т.А.(л.д. 116 том 1); К.Г.И. (л.д. 117 том 1); Н.М.Н. (л.д. 127 том 1,128 том 1); Я.А.П. (л.д. 128 том 1); Р.Т.М. (л.д. 129 том 1); Р.Н.Н. (л.д. 165 том 1); О.Л.В. (л.д. 166 том 1); Б.В.И. (л.д. 167 том 1); М.Н.А. (л.д. 168); Л.Л.Г. (л.д. 169 том 1); Щ.Т.Б. (л.д. 170 том 1, 171 том 1); С.А.А. (л.д. 171 том 1); Б.А.С. (л.д. 176-177 том 1); К.Р.В. (л.д. 177-178 том 1); Г.С.Н. (л.д. 188 том 1).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.10г. вынесенным по данному делу, суд пришел к выводу удовлетворить требования Л.Л.М., так как в судебном заседании установлено, что П.М.И. в момент удостоверения завещания нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.М.А. 27.03.07г. в пользу Ц.Н.Н. и С.Л.Н., не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования Ц.Н.Н., С.Л.Н. о признании завещания от 02.03.01г. недействительным, т.к. они нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях, записях во вкладыше к медицинской карте амбулаторного больного поликлиники Кореновской ЦРБ г. Кореновска Краснодарского края МЗ РФ на имя П.М.И.
Так как сторонами не заявлено ходатайство о повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе после получения сведений о наличии заболеваний у П.М.И., повлекших установления ей второй группы инвалидности без переосвидетельствования в 2000г. до совершения завещания от 02.03.01г., суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе и три заключения судебных экспертиз в совокупности.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Л.Л.М., признать недействительным завещание от имени П.М.И., удостоверенного 27.03.2007г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара М.М.А. реестровый № … в пользу Ц.Н.Н., С.Л.Н..
Удовлетворить встречное исковое заявление Ц.Н.Н., С.Л.Н., признать недействительным завещание от имени П.М.И., удостоверенного 02.03.2001г. нотариусом нотариального округа г.Краснодара Г.Ж.В. реестровый № … в пользу Л.Л.М..
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья