Дело №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.А. к ООО «И.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МСК «С.», ООО «И.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.03.10г. исковые требования удовлетворены.
Определением кассационной коллегией краевого суда от 13.07.10г. данное решение в части взыскания со страхового ЗАО «С.» в пользу Н.А.А. страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18300 рублей, а всего – 138300 рублей оставлено без изменения. В части взыскания с ООО «И.» 237160рублей в пользу Н.А.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Н.А.А. через своих представителей обосновала свои требования тем, что 20.10.09г в г. Краснодаре на пересечении улиц Рашпилевской и Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ - 11183, госномер …, и Н.А.А., управлявшей автомобилем Хонда, госномер …, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан К.А.Х. Согласно отчету об оценке ущерба № … от 29.10.09г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет -356 010 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1150 рублей. Ответственность виновника ДТП К.А.Х. застрахована в ООО «И.» по страховому полису ОСАГО серия … от 29.09.09г. Он управлял автомобилем на основании договора подряда с ООО «И.», которое в свою очередь арендовало автомобиль у собственника Ж.С.К. Поскольку ООО «И.» на законных оснований распоряжалось автомобилем и на возмездной основе передало автомобиль К.А.Х. настаивают на взыскании с ООО «И.» 251309,43руб с учетом проведенной судебной экспертизы и определения утраты товарной стоимости.
Считает, что на основании ст. 1079 и 1083 ГК РФ ООО «И.» обязано возместить вред, причиненный К.А.Х. при использовании транспортного средства ВАЗ-11183, госномер … в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании истица Н.А.А. через своих представителей К.А.К., действующего по доверенности, и Ф.А.А., действующего по ордеру, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «И.» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, переданной адвокату М.О.Х.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, госномер … (л.д.18).
20.10.09г. в 02-20 ч. в г. Краснодаре на пересечении улиц Рашпилевской и Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ - 11183, госномер …, принадлежащим Ж.С.К., и Н.А.А., управлявшей автомобилем Хонда, госномер …, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.09 г., вынесенным в отношении К.А.Х., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.09 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.09 г. (л.д.14-15, 20).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.09 г. автомобилю истицы причинены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, усилителя бампера, две передние противотуманные фары, решетка радиатора, две передние фары, капот, два передних крыла, панель лобового стекла, передняя левая дверь, левый карниз, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый диск, две подушки безопасности, передняя ходовая часть, потеки масла с отсека двигателя и скрытые повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении … от 20.10.09г.(л.д.19).
Согласно отчету об оценке ущерба № … от 29.10.2009г, выполненному ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 356 010 рублей 17 копеек (л.д.24-40).
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1150 рублей (л.д.24).
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял К.А.Х., застрахована в ООО «И.» по страховому полису ОСАГО серии … от 29.09.09г. Ответственность Н.А.А. застрахована СЗАО «С.» по страховому полису серии … от 18.09.09г. (л.д.16,17).
27.11.09г. СЗАО «С.» письмом №… отказало Н.А.А. в выплате страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.03.10г. вступившим в законную силу в части, со страхового ЗАО «С.» в пользу Н.А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18300 рублей, а всего – 138300 рублей.
По ходатайству ООО «И.», определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.10г., с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истицы после ДТП произошедшего 20.10.09г., а также размера утраты товарной стоимости, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ю.».
Согласно заключению эксперта №… от 12.11.10г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак …, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.09г. составляет 355736 рублей 80 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15572 рубля 80 копеек. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом и его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Повреждения автомобиля истицы, указанные в заключении соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, составленном сотрудником ГИБДД.
Таким образом, сумма ущерба причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.09г., не покрытого страховым возмещением составляет 251309 рублей 43 копейки (355736,80 + 15572,63 – 120 000).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-11183, госномер …, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К.А.Х. является Ж.С.К.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.09г. транспортное средство ВАЗ-11183, госномер … передано Ж.С.К. во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) ООО «И.» в лице генерального директора Х.А.М. В соответствии с п. 4.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом и его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В свою очередь между ООО «И.» (заказчик) и К.А.Х. (исполнитель) заключен договор подряда №… от 07.09.09г. на основании которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика фактические действия: осуществлять пассажирские перевозки на основании устного договора фрахтования, принимать заявки на пассажирские перевозки от заказчика, нести полную материальную ответственность за вверенное имущество, ежедневно проходить предрейсовый медицинский осмотр, ежедневно проводить предрейсовый технический осмотр транспортного средства. Заказчик в свою очередь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения.
В момент дорожно-транспортного происшествия К.А.Х. управлял транспортным средством ВАЗ-11183, госномер … на основании путевого листа легкового автомобиля №…, который выдан ООО «И.», действительного по Южному Федеральному округу РФ в период с 19.10.09г. 9 часов 15 минут по 20.10.09г. до 11 часов 00 минут (л.д.23). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, о том, что в период времени с 9 часов 15 минут 19.10.09г. по 11 часов 00 минут 20.10.09г. К.А.Х. управлял транспортным средством исполняя обязательства по договору подряда №… от 07.09.09г.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «И.», поскольку, во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.10г., судом установлено, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия К.А.Х., в момент ДТП выполнял работу по поручению ООО «И.» предусмотренную гражданско-правовым договором. При этом, как усматривается из договора подряда №… от 07.09.09г., деятельность К.А.Х. осуществлялась под контролем заказчика за безопасным ведением работ (ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, ежедневный предрейсовый технический осмотр транспортного средства).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителей истицы, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования Н.А.А., взыскав с ООО «И.» в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251309 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «И.» в пользу Н.А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251309 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -