Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В.П. к ОАО «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
И.В.П. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование требований указал, что 06.03.10г. в пос. Ахтырском в результате столкновения двух транспортных средств его автомобилю марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак … были нанесены повреждения и причинён ущерб. Автомобилем управляла по доверенности И.И.В.
21.01.10г. он заключил с компанией ОАО « МСК» договор страхования ТС № … принадлежащего ему автомобиля на условиях КАСКО, предусматривающий страхование по риску «Угон/хищение» и «Ущерб». Ему был выдан полис КАСКО.
10.03.10г. он подал в ОАО «МСК» заявление №… с целью урегулировать убыток, причиненный его автомобилю HONDA CIVIC …, возникший в результате ДТП 06.03.10.
К заявлению был приложен полный комплект документов, необходимых для страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ОАО «МСК» 03.08.09г. и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования ТС № …, в том числе калькуляция на ремонт HONDA CIVIC на сумму 267 222,50 руб., выполненная уполномоченной СТОА «С.». Также в числе приложенных документов имеется квитанция оплаты услуг автокомиссара на сумму 1 600 руб.
Согласно п. 14.16 Правил страхования ОАО « МСК» обязано было не позднее 5 дней (до 15.03.10г.) оформить направление на СТОА для осуществления страхового возмещения в натуральной форме, либо в течение 15 дней (до 25.03.10г.) оформить страховой акт для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
По состоянию на 15.07.10г. никаких действий, предусмотренных Правилами ОАО « МСК» не осуществило, обязательства по выплате не выполнило, на досудебную претензию не отреагировало.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСК» 267222,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1600 рублей стоимость оплаты услуг автокомиссара, всего просит взыскать 268822 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец через своего представителя М.М.И., действующего на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает. Согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСК» 299222 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1600 рублей стоимость оплаты услуг автокомиссара, а также судебные расходы по делу: 20000 рублей – оплата судебной экспертизы, 6211 рублей – оплата государственной пошлины, 15000 рублей – оплата услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО «МСК» К.М.Ю., действующий по доверенности, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак … (л.д. 19).
Между истцом и ОАО «МСК» (в настоящее время ОАО «МСК» является правопреемником ОАО «МСК») заключен договор страхования транспортного средства № … от 21.01.10г. Договор заключен, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, на условии Правил страхования от 03.08.09г. В соответствии с условиями договора страхования, застрахован автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак …. Страховая стоимость по договору определена в размере 453 000 рублей (л.д.21).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
06.03.10г. в пос. Ахтырском по ул. Советской, 69, а/дорога А-146 80км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 10-20).
10.03.10г. И.В.П. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 06.03.10г. застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае между И.В.П. и ОАО «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» 03.08.09г.(л.д.21).
Как установлено судом и усматривается из заявления И.В.П., им выбран вариант урегулирования страхового события - ремонт по направлению страховщика. Направление им получено. Автомобиль осмотрен специалистами СТО, по результатам осмотра выставлен счет на оплату в размере 292 625 рублей. ОАО «МСК» направило гарантийное письмо об оплате данного счета. При осуществлении разборки автомобиля на СТО при проведении ремонта были установлены скрытые повреждения, на сумму в 33 540 рублей. Общая стоимость ремонтных работ, таким образом, составляла 326 165 рублей.
Судом также установлено, что в июне 2010 года ООО «С.», где планировался ремонт автомобиля, предложило для ОАО «МСК» скидку на ремонт поврежденного ТС в размере 25 402,50 рублей. Учитывая, что данная скидка была предоставлена ООО «С.» для ОАО «МСК», включение данной скидки истцом в расчет суд считает неправомерным.
Принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, с учетом скрытых повреждений, обходился дороже, чем 307 587 рублей (это 70% от страховой стоимости, при превышении которой наступает риск «полная гибель»), ОАО «МСК» осуществило независимую калькуляцию размера ущерба, который составил 317 300 рублей, что также указывает на полную гибель транспортного средства (л.д. 43-48).
Кроме того, ОАО «МСК» провело оценку стоимости годных остатков, стоимость которых составила 399 320 рублей (л.д. 49-53). Поскольку счет ООО «С.» с предоставленной скидкой действовал в течение 3-х дней, как раз тогда, когда ОАО «МСК» производило калькуляцию стоимости ремонта и стоимости годных остатков, истец не предоставил подтверждений того, что на момент судебного разбирательства данная скидка была действительной. Истец, предъявляя исковое заявление, не учел положений и условий договора страхования, а также положения ст. 15 ГК РФ, стороны могут самостоятельно определить варианты возмещения лицу убытков, при этом возможно возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором, поскольку данные статьи прямо допускают подобное.
Стороны при заключении договора оговорили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по расценкам СТО, либо независимой оценочной организацией по расценкам СТО, с которыми у страховщика имеются договорные отношения. Таковы условия договора страхования, и нормы ГК РФ, регламентирующие обязательства, прямо позволяют подобные соглашения сторон, так как это не противоречит законодательству РФ.
Таким образом, судом установлено, что исходя из существующей калькуляции, проведенной страховщиком в рамках действующего договора, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный порог в 70% от страховой стоимости.
Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не соответствует условиям договора.
Исходя из исковых требований, истец не согласен с условиями договора страхования, однако он никак не сопоставляет эти условия с нормами ст. 15 и 393 ГК РФ, которые позволяют сторонам при заключении договора определить, каким образом будет осуществляться определение размера ущерба. Нормы ГК РФ в этом вопросе являются диспозитивными, и допускают и возмещение ущерба в меньшем объеме, если это предусмотрено договором (ст. 393 ГК РФ).
Соответственно, результаты проведенной экспертизы имели бы существенное значение для разрешения дела по существу в том случае, если бы перед экспертами ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам тех СТО, с которыми у Страховщика - ОАО «МСК», имеются договорные отношения.
В данном случае, результаты проведенной экспертизы не являются допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось без принятия во внимание характера возникшего спора и правоотношений двух сторон данного спора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить требования истца в части, взыскав с ОАО «МСК», на основании отчета об оценке транспортного средства №… от 29.06.10г. и заключения о стоимости транспортного средства №… от 23.06.10г. сумму в размере 52940 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков. При этом, годные остатки остаются у истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в размере 6 211 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, оплатил судебную экспертизу в размере 20000 рублей. Общая сумма судебных расходов истца составила 41211 рублей, связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7247 рублей 73 копейки рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МСК» в пользу И.В.П. сумму страхового возмещения в размере 52940 рублей, а также судебные расходы в размере 7247 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья -