К делу № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Бурухине Н.И.,
с участием представителя истца Никитина М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Куликовского М.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко Д.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пархоменко Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 572 955,14 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 929,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25782, 98 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ……….2009 г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта – КАСКО (хищение+ущерб), по которому на страхование был принят автомобиль «Subaru Legacy Outback» г/н ……….. Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма по договору составили 869 200 руб.
…………2009 г. в 14 час. 00 мин. на а/д подъезд к Б. Утриш, 1 км 800 м, водитель Пархоменко Д.Г., управляя автомобилем «Subaru Legacy Outback» г/н ……….. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Пархоменко Д.Г. обратился с заявлением в центр урегулирования убытков компании ОАО «СГ «МСК», зарегистрированным за № ………………. Страхового возмещения Пархоменко Д.Г. не выплачено, мотивированного отказного письма не направлено. Пархоменко Д.Г. обратился в независимую экспертизу – ИП Кочкин С.М. Согласно отчету об оценке № ………. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy Outback» г/н …….. без учета износа составила 572 955,14 руб. Действия ответчика истец считает незаконными в связи с чем вынужден обращаться в суд.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО «СГ «МСК» Куликовский М.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Пархоменко Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Legacy Outback» г/н ………..
Между сторонами ……..2009 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис АТС/1201 004363) указанного транспортного средства, по которому истец является выгодоприобретателем.
Как установлено судом, …………….2009 года в 14 часов 00 минут на а/д подъезд к Б. Утриш, 1 км 800 м произошел наезд на препятствие, в результате которого автомобиль «Subaru Legacy Outback» г/н ………….. получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.
В связи с наступлением страхового случая Пархоменко Д.Г. ……….2009 г. обратился с заявлением в центр урегулирования убытков компании ОАО «СГ «МСК». Сумма страхового возмещения не выплачена истцу.
Согласно представленному истцом заключению № …………, выполненному независимым оценщиком ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy Outback» г/н ………. без учета износа составляет 572 955, 14 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback» г/н …………. без учета износа составляет 550 665,04 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебного эксперта, данное ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайством уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК», в соответствии с результатом произведенной по делу судебной экспертизы (550665,04 руб.) и добровольно выплаченной ответчиком суммы (356047,56 руб.), недоплаченное страховое возмещение в размере 194617,48 руб. (550665,04 – 356 047,56), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21999,87 руб. (19226,57 + 2773,30), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., а также судебные расходы в размере 29429, 55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу Пархоменко Д.Г. дополнительное страховое возмещение в размере 194 617,48 руб. (550665,04 – 356 047,56).
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
Следователь с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в части в размере 21999,87 рублей (за период с 28.12.2009 года по 30.09.2010 года).
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 8 929, 55 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 руб., услуг представителя, снизив их с учетом разумности с 15000 рублей до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пархоменко Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 194 617,48 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21999,87 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8 929,55 руб., а всего 253 046 (двести пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: