Дело № ………….
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«30» сентября 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Бурухине Н.И.,
с участием представителя истца Андреева А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огородниковой А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Огородникова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 76 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20576,74 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3182,50 рубля. В обоснование заявления указала, что ……...2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Хюндай Santa Fe» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), она обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» о выплате страховой суммы, при этом ответчик выплатил страховую сумму в размере 40 034 рубля, а фактически стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, составила 116 869 рублей. Таким образом, разница в стоимости ремонта автомобиля составила 76 835 рублей.
В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель ОАО «СГ «МСК» Куликовский М.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хюндай Santa Fe», госрегзнак …………….., причинены механические повреждения.
Постановлением уполномоченного дознавателя – УУМ ОВД по Абинскому району Краснодарского края от ………...2009 г., по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств № ……………….. от ………….2009 г., Огородниковой А.А. был застрахован принадлежащий ей автомобиль «Хюндай Santa Fe» по системе КАСКО по страховым рискам «Хищение+Ущерб» со суммой страхового покрытия 450 000 рублей.
Как установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия ответчиком ОАО «СГ «МСК» Огородниковой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 40 034 рубля, что подтверждается платежным поручением № …… от ……..2010 г.
При этом, определением суда по делу было назначено производство судебной авто-технической экспертизы. Экспертным заключением № …… от ……...2010 г., выполненным ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Santa Fe» составляет 94242,83 рубля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94242,83 рубля, и учитывая, что уже выплачена страховая сумма в размере 40 034 рубля, сумма подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 54208,83 рублей (94242,83 руб. – 40 034 руб.).
Таким образом требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 3182,50 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы производится следующим образом:
Ставка рефинансирования составляет 9,5 %, период неуплаты - 139 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)),
9,5 % : 365 дней = 0,026 % в день;
0,026 % х 139 дней = 3,614 %;
54208,83 руб. х 3,614 % = 1959,11 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Огородниковой А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Огородниковой А.А. сумму страхового возмещения в размере 54 208 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля 50 копеек, а всего 71 850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья