Дело № ………..
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«02» декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Бурухине Н.И.,
с участием представителя ответчика ОАО «Эско» Кароткиян К.Э., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Р.А. к ОАО «Эско» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Эско» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48480,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,42 рубля. В обоснование заявления указал, что ……….. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toyota Ipsum», принадлежащего ему, и автомобиля «Мазда», под управлением Шестак В.Н. Поскольку ответственность Шестак В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в страховую компанию ОАО «Эско» о выплате страховой суммы, при этом ответчик выплатил страховую сумму в размере 16880,72 рублей, а фактически стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, составила 65361,26 рубль. Таким образом, разница в стоимости ремонта автомобиля составила 48480,54 рублей.
В судебное заседание истец Семенов Р.А., его представитель Оганов А.С. не явились. Представитель истца Оганов А.С. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной по делу экспертизы снизить сумму страхового возмещения до 42730,54 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Ответчик - представитель ОАО «Эско» Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестак В.Н., управляя автомобилем «Мазда», госрегзнак ………., двигался задним ходом и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Toyota Ipsum», госрегзнак ……., принадлежащим Семенову Р.А.
Определением инспектора ДСП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК от ……. г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестак В.Н.
Согласно имеющегося в материалах дела страхового акта № …… от …….., по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ОАО «Эско» Семенову Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 16880,70 рублей.
При этом, определением суда по делу было назначено производство судебной авто-технической экспертизы. Экспертным заключением № …… от ………., выполненным ООО «Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» составляет 59611,26 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59611,26 рублей, и учитывая, что уже выплачена страховая сумма в размере 16880,70 рублей, сумма подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 42730,56 рублей (59611,26 руб. – 16880,70 руб. = 42730,56 руб.).
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 1774,42 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы.
С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт» произведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика ОАО «Эско», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семенова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу Семенова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 42 730 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 42 копейки, а всего 55 004 (пятьдесят пять тысяч четыре) рубля 98 копеек.
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу Научно-Исследовательского Центра судебной экспертизы при Судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья