К делу № ………….Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2010 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Острижном С.И., с участием представителя истца Хмельницкого С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рышак О.В., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Глушко П.В., действующую на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загоруйко А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Загоруйко А.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 17391,33 руб., с ответчика ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» сумму материального ущерба в размере 88309 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25062,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …….. по вине Чехлыстова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21074, г/н …………, автомобилю истца «Хонда», г/н ………, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», истец обратился за страховой выплатой. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 102608,67 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы транспортного средства к ИП Слаута М.М. Согласно отчета об оценке № … от ……..2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 526 рублей, а утрата товарной стоимости составила 15 783 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб. Считая, что выплаченной денежной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы: на услуги представителя в размере 15000 руб., на выдачу доверенности в размере 500 руб., на оплату госпошлины в размере 3314,01 руб., а также расходы на телеграмму в размере 248,73 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17391,33 руб., с ответчика ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» взыскать сумму материального вреда в размере 78917 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36807 руб., а также судебные расходы в размере 25065,74 руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании против исковых требований не возражал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» в разрешении вопроса по поводу заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ………..2010г. в …… …... в г. Краснодаре по ул. ….., водитель Чехлыстов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н ……., допустил столкновение с принадлежащим Загоруйко А.В. автомобилем «Хонда», г/н ……... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ……. от ……. Чехлыстов А.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела, Чехлыстов А.В., являясь работником ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа №. ……… от …..2010г., управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н …….
Согласно страхового полиса серия …. № ………… обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от …….2009г. ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» застраховал автомобиль ВАЗ 21074, г/н …………, в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил). Согласно выписки по счету за период с …...2010г. по …...2010г. Загоруйко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 102608,67 руб.
Согласно заключения эксперта № …от ……….2010г., составленного по результатам проведенной на основании определения суда авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», принадлежащего Загоруйко А.А., с учетом износа составляет 198 917 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36807 руб.
Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с условиями договора подлежит взысканию, с учетом ранее произведенной выплаты, денежная сумма в размере 17391,33 рублей (120000 руб. – 102608,67 рублей).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г. об утверждении обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г. – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» обязано возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Всего сумма ущерба составила 235 724 рублей (198917 руб. + 36807 руб.). Следовательно, разница между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 115 724 руб. (235724 руб. – 120000 руб.).
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», ОАО «Военно-страховая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3314,01 рублей, расходы на телеграмму в размере 248,73 руб., а всего 25062,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Загоруйко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Загоруйко А.В. в счет возмещения материального ущерба 17 391 (семнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 33 (тридцать три) копейки.
Взыскать с ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» в пользу Загоруйко А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 115724 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» в пользу Загоруйко А.В. судебные расходы в размере 25062 (двадцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья