Дело № …………
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«03» декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Бурухине Н.И.,
с участием представителя истца Ющенко Д.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Эско» Кароткиян К.Э., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троценко М.А. к ОАО «Эско» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Троценко М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Эско» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 54493,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,80 рубля. В обоснование заявления указала, что ……… произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Toyota Premio», принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ-2107, под управлением Данчук В.Ю. Поскольку ответственность Данчук В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась в страховую компанию ОАО «Эско» о выплате страховой суммы, при этом ответчик выплатил страховую сумму в размере 60252,90 рубля, а фактически стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, составила 113246,13 рублей. Таким образом, разница в стоимости ремонта автомобиля составила 54493,23 рубля.
В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель ОАО «Эско» Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данчук В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2107, госрегзнак ………, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Premio», госрегзнак ……., принадлежащим Троценко М.А.
Определением инспектора ДСП Славянской роты ДПС ГИБДД ГУВД КК от ….. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данчук В.Ю.
Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ОАО «Эско» Троценко М.А. выплачено страховое возмещение в размере 58752,90 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, что подтверждается копией сберкнижки.
При этом, определением суда по делу было назначено производство судебной авто-технической экспертизы. Экспертным заключением № ….. от …..., выполненным ООО «ЕЦНЭ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» составляет 110132,82 рубля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110132,82 рубля, и учитывая, что уже выплачена страховая сумма в размере 58752,90 рублей, сумма подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 51379,92 рублей (110132,82 руб. – 58752,90 руб. = 51379,92 руб.).
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 1834,80 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Троценко М.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу Троценко М.А. сумму страхового возмещения в размере 51 379 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 80 копеек, а всего 61614 (шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья