02 ноября 2010 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Острижном С.И., с участием представителя истца Маркова М.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севрюнова А.И. к ОАО «МСК Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Севрюнов А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском, в котором просит взыскать с ОАО «МСК Стандарт» в его пользу страховое возмещение в размере 50618,30 руб., госпошлину в размере 1808,55 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что …..2009г. в г. Краснодаре в результате противоправных действий третьих лиц на автомобиле «Nissan Cefiro», г/н …….., принадлежащем Севрюнову Р.Н. были обнаружены повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «МСК Стандарт», выгодоприобретателем является Севрюнов А.И., в связи с чем он обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Страховщиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена в размере 40110,50 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 90728,80 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб. Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их ва полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «МСК Стандарт», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Севрюновым А.И. требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ……., Севрюнов Р.Н. является собственником автомобиля «Nissan Cefiro», г/н ……... На основании доверенности …… от ……...2008г. правом управления и распоряжения указанным транспортным средством обладает Серюнов А.И.
….2008г. между Севрюновым А.И. (страхователь) и ОАО «МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «Nissan Cefiro», г/н …... Срок действия договора установлен с …...2008г. по ……..2009г. Факт заключения указанного договора подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № …… от ……..2008г. Выгодоприобретателем по данному полису является истец Севрюнов А.И.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от …….2009г. следует, что ……2009г. в ОМ-10 УВД по г. Краснодару зарегистрирован материал по обращению гр. Севрюнова А.И. по факту обнаружения повреждений на автомобиле.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела Севрюнову А.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно страхового акта № ….. ОАО «МСК Стандарт» факт наступления страхового случая признало и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40110,50 рублей.
Как следует из заключения эксперта № …. от …...2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cefiro», принадлежащего Севрюнову Р.Н., без учета физического износа составляет 49086 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кравцов А.Н. пояснил суду, что в отказном материале указано, что на автомобиле имеются вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. Существуют специальные технологии, которые ликвидируют данные вмятины без покраски. В связи с этим, при производстве экспертизы и подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного результате дорожно-транспортного автомобиля экспертом были убраны лакокрасочные работы.
Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
При таких условиях, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «МСК Стандарт» разницу между частично возмещенной страховой суммой и действительным ущербом в размере 8975 руб. 5 коп. ( 49 086 рублей – 40110,50 рублей).
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 1808,55 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСК Стандарт» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Севрюнова А.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МСК Стандарт» в пользу Севрюнова А.И. страховое возмещение в размере 8975 рублей 5 копеек, судебные расходы в размере 14808,55 рублей, а всего 23784 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 5 (пять) копеек.
Взыскать с ОАО «МСК Стандарт» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья: В.В. Попова