Дело № …………
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«03» ноября 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Острижном С.И.,
с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикина В.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пчельниковой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пчельникова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. В обоснование заявления указала, что …………2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Хюндай», принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Гринченко В.В. Поскольку ответственность Гринченко В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, однако ответчик отказал в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Гринченко В.В. в причинении вреда автомобилю «Хюндай». Согласно отчета ООО «ЮгБизнесКонсалт» стоимость ремонта автомобиля составляет 126043,23 рубля.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринченко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госрегзнак ………., при обгоне не соблюл боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Соната», госрегзнак …….., принадлежащим Пчельниковой С.А., под управлением на основании доверенности Пчельниковым А.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении №. ....... от …..2010 г., по факту данного дорожно-транспортного происшествия Гринченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения Гринченко В.В. правил дорожного движения – не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения – и наступления страхового случая.
Поскольку риск виновника ДТП – Гринченко В.В. – застрахован ООО «Росгосстрах», последний обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Перечисленные в п.п.8, 9 Правил страхования обстоятельства, позволившие бы страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлены, в связи с этим, невыплата истцу страхового возмещения является необоснованным.
Определением суда по делу было назначено производство судебной авто-технической экспертизы. Экспертным заключением № …. от …...2010 г., выполненным ООО «НИЦНЭ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Соната» составляет 200 978 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 978 рублей, и учитывая, что максимальная выплата страховой суммы по ОСАГО составляет 120000 рублей, сумма подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 120 000 рублей.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
При этом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме 7 000 рублей. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, отдаленность истца и его представителя от места рассмотрения дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» произведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пчельниковой С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчельниковой С.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья