к делу № 2-4946/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брайловская О.М. к Федеральному государственному предприятию «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Брайловская О.М. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУБПР» о взыскании заработной платы за период с марта по сентябрь 2010 г. в размере 27845,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП «ГУБПР» на должность сторожа производственной базы. С мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. ей не выплачивалась заработная плата, в результате чего у работодателя перед ней образовалась задолженность в размере 27845,67 руб. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 15000 руб.
Истица Брайловская О.М. в судебное заседание явилась, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «ГУБПР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 15), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается данными трудовой книжки истицы (л.д. 5), не оспаривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность сторожа в ГУСНПП «Краснодраберегозащита».
ДД.ММ.ГГГГ ГУСНПП «Краснодраберегозащита» было переименовано в Федеральное государственное предприятие «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ».
ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУП «ГУБПР», в том числе и Брайловская О.М., были уведомлены о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУБПР» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем работники были уведомлены о предстоящем увольнении через два месяца с момента получения уведомления (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Брайловская О.М. было выдано предупреждение о предстоящем увольнении при ликвидации предприятия по истечении двухмесячного срока со дня принятия решения о ликвидации. Указанное предупреждение было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Брайловская О.М. под текстом предупреждения (л.д. 8).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Брайловская О.М. работала на должности сторожа в ФГУП «ГУБПР», что подтверждается данными справки №, выданной Федеральным государственным предприятием «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно указанной справки, задолженность работодателя перед работником Брайловская О.М. по выплате заработной платы за период с марта по сентябрь 2010 г. составляет 27845,67 руб. (л.д. 10).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст.21 ТКРФ.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной правовой норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Так как в судебном заседании было установлено, что у работодателя перед работником Брайловская О.М. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с марта по сентябрь 2010 г. в размере 27845,67 руб., исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. Статьей 237 ТК РФ также закреплено, что в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с длительной невыплатой задолженности по заработной плате.
При таких условиях суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, однако снизить его размер до 1000 руб.
Всего в пользу Брайловская О.М. с ФГУП «ГУБПР» следует взыскать 28845,67 руб. (27845,67 руб.+1000 руб.)
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих добросовестность действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> - 28845,67 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять рублей шестьдесят семь копеек).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: